Ухвала

від 14.05.2024 по справі 495/6759/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 495/6759/22

У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Кожухар В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни Шаврова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06.10.2023 від Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою судді Скупінської О.В. від 11.10.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 495/6759/22. 14.11.2023 до суду надійшла (вх..№ЕС/14882/23) заява представника ОСОБА_2 адвоката Єфименко Н.В., про усунення недоліків з додатком позовної заяви в якій вимоги викладені наступним чином:

1) Визнати бездіяльність керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 , яка:

- не викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги для надання екстреної медичної допомоги неповнолітній ОСОБА_4 , учениці 8 класу Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району;

- після отримання 24.05.2021 від ОСОБА_2 повідомлення про випадок булінгу (цькування) невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України; не повідомила службу у справах дітей з метою вирішення питання одо соціального захисту неповнолітньої особи, яка стала стороною боулінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку боулінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; не повідомила центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення, соціальних послуг та методів соціальних роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; та не скликала засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) не пізніше ніж у продовж трьох робочих днів з дня отримання повідомлення, - протиправною та зобов`язати невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, з дня набрання чинності рішення суду повідомити територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України; повідомити службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), зясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; повідомити центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; та скликати засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) не пізніше ніж упродовж трьох робочих днів з дня ухвалення рішення суду із залученням представників неповнолітньої, постраждалої від систематичного булінгу;

2) Визнати бездіяльність Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Маразліївської сільської ради щодо:

- не вжиття заходів на повідомлення ОСОБА_2 про випадок булінгу (цькування), яке мало систематичний характер відносно здобувача освіти неповнолітньої ОСОБА_5 , учениці 8 класу Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району;

- не здійснення контролю за виконанням плану заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в Білгород-Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород-Дністровського району;

- не вжиття заходів для надання соціальних та психолого-педагогічних послуг здобувачу освіти ОСОБА_4 , яка постраждала від систематичного булінгу в Білгород-Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород-Дністровського району, - протиправною та зобов`язати вжити заходи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб навчального закладу Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району, які своєчасно не відреагували на повідомлення ОСОБА_2 про випадок булінгу (цькування), яке мало систематичний характер відносно здобувача освіти неповнолітньої ОСОБА_5 , учениці 8 класу та не вжили відповідних заходів.

13.05.2024 до суду (вх.№19107/24) від представника керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни Шаврова І.І. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке, із посиланням на приписи ст.122 КАС України, обґрунтовано тим, що позовну заяву подано до суду із значним пропуском звернення, при цьому, до позовної заяви клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду додано не було.

На клопотання від 13.05.2024 (вх.№19107/24) від представника позивача надійшли заперечення (вх.№ЕС/15496/24 від 17.04.2024) у яких заявник вказує, про те що не проводились відповідачами жодних мір реагування на випадки боулінгу (цькування), у т.ч. 24.05.2021, позивачу стало відомо лише отримавши листи на адвокатські запити наприкінці липня 2022 року та в межах шестимісячного строку позивач звернулась до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою позицію, представник відповідача на задоволенні клопотання наполягав.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши доводи сторін на їх обґрунтування, дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 в справі №380/2355/20.

Суд звертає увагу, що предметом позову є поведінка відповідачів щодо вжиття певних заходів та контролю спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в Білгород-Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород-Дністровського району з підстав її протиправності.

При цьому, ані у матеріалах справи ані у клопотанні від 13.05.2024 (вх.№19107/24) не міститься доказів того, що ОСОБА_2 дізналась про оскаржувану нею бездіяльність у строк, яке передує шести місяцям звернення до суду.

З огляду на встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 248, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни про залишення позовної заяви без розгляду від 13.05.2024 (вх.№19107/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.05.2024.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА