Рішення

від 29.11.2007 по справі 25/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/496

29.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юридична фірма "Л.В.С."

до                     Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд"

про                    стягнення 38 671,60 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Представники:

від позивача:       Шевченко Т.В. (довіреність від 22.10.2007р.)

від відповідача:  Яремчук Т.П. (довіреність від 11.12.2006р.);

29.11.2007р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОбставиНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Л.В.С.» (надалі ТОВ «Юридична фірма Л.В.С.», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»(надалі АТ фірма «Укргазбуд», відповідач) суми боргу з урахуванням 3% річних, штрафу, індексу інфляції у розмірі 38 671, 60 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно поданої заяви про позивач просив за поданою позовною заявою стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 41 381, 50 грн., яка складається з основної суми боргу –26 583, 60 грн., суми штрафу в розмірі 2 75, 10 грн., 3% річних в розмірі 2 261, 40 грн., індексу інфляції –9 783, 40 грн..

                    Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано своїх зобов'язань за договором підряду № 30 від 29.10.2004р. укладеним з ТОВ ВКФ «Грек»щодо оплати виконаних та прийнятих ремонтних робіт в офісних приміщеннях штабу будівництва МДЦ «Артек».

        Право вимоги у позивача щодо стягнення заборгованості за вказаним договором обумовлене умовами договору № 133/06-07 від 14.06.2007р. про відступлення права вимоги, який укладений між ТОВ «Юридична фірма «Л.В.С.»та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Грек».

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про безпідставність заявлених вимог, оскільки погашення боргів відповідача здійснюється в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відповідно вимоги позивача в силу норм вказаного закону вважаються погашеними.

Ухвалою суду від 11.10.2004р було порушено справу № 23/668-б про банкрутство АТ фірма «Укргазбуд», 29.10.2004р. за заявою Виробничо-тогово-господарського об'єднання концерну «Сімекс»порушено справу 15/556-б про банкрутство АТ фірма «Укргазбуд». 16.09.2005р. судом винесено ухвалу про об'єднання справ 15/556-б та 23/668-б про банкрутство АТ фірма «Укргазбуд»в одне провадження з присвоєнням номеру № 23/668-б-15/518-б.

Ухвалами про порушення справи про банкрутство АТ фірма «Укргазбуд»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).  Тобто, протягом дії мораторію боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Позивачу обставини щодо провадження у справі про банкрутство відповідача є відомими, оскільки підприємством отримано заяву ТОВ «Юридична фірма «Л.В.С.»про визнання вимог кредиторів № 203/11-07 від 12.11.2007р.. Таким чином відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості згідно договору підряду № 30 від 29.10.2004р..       

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2004р. між ТОВ ВКФ «Грек»та Управлінням комплектації № 18 АТ фірма «Укргазбуд»(структурний підрозділ АТ фірма «Укргазбуд») укладено договір підряду № 30 згідно якого ТОВ «ВКФ Грек»взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи в офісних приміщеннях штабу будівництва МДЦ «Артек». На відповідача за вказаним договором покладено обов'язок надати приміщення для проведення ремонтних робіт та оплатити їх вартість.

Вартість робіт за договором (п.1.4) складала 20 584 грн. без вартості матеріалів. Обсяг виконуваних ремонтних робіт передбачений Дефектним актом, що є додатком до договору № 30 від 29.10.2004р..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виконання робіт ТОВ «ВКФ «Грек»по договору відповідачем не заперечується, жодних доказів на спростування вказаного факту матеріали справи не містять. Згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2004р., довідки ТФ № КБ-3 від 24.01.2005р. загальна вартість виконаних робіт склала 26 583, 60 грн.. Вказана сума боргу у строк обумовлений сторонами в договорі (п. 2.1.3 –оплата здійснюється протягом трьох днів з дня підписання довідки ТФ КБ-3) відповідачем не сплачена.

За наведених обставин, суд визнає наявними підстави для стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 26 583, 60 грн. за виконані але неоплачені ремонтні роботи за договором № 30 від 29.10.2004р..

Право вимоги до боржника за договором підряду № 30 від 29.10.2004р. передано Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Грек»за договором про відступлення права вимоги № 133/06-07 від 14.06.2007р.. Згідно п. 1.2 вказаного договору новий кредитор, яким є ТОВ «Юридична фірма Л.В.С.»одержує всі права за договором підряду № 30 від 29.10.2004р. (замість первісного кредитора), у тому числі вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за вказаним договором.

За таких обставин, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо сплати відповідачем на його користь суми основного боргу за договором підряду № 30 від 29.10.2004р.. Судом відмовлено у задоволенні заявлених позивачем вимог щодо стягнення  з відповідача штрафних санкцій (суми штрафу в розмірі 2 75, 10 грн., 3% річних в розмірі 2 261, 40 грн., індексу інфляції –9 783, 40 грн.) через наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно наданих розрахунків позивачем розраховано суму штрафу в розмірі 2 75, 10 грн., 3% річних в розмірі 2 261, 40 грн., індексу інфляції –9 783, 40 грн., що є штрафними санкціями, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті суми боргу в розмірі 26 583, 60 грн. за договором № 30 від 29.10.2004р..

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ухвалою суду від 11.10.2004р було порушено справу № 23/668-б про банкрутство АТ фірма «Укргазбуд», 29.10.2004р. за заявою Виробничо-тогово-господарського об'єднання концерну «Сімекс»порушено справу 15/556-б про банкрутство АТ фірма «Укргазбуд». 16.09.2005р. судом винесено ухвалу про об'єднання справ 15/556-б та 23/668-б про банкрутство АТ фірма «Укргазбуд»в одне провадження з присвоєнням номеру № 23/668-б-15/518-б.

Ухвалами про порушення справи про банкрутство АТ фірма «Укргазбуд»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” метою мораторію є як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, строк виконання яких настав, так і зупинення нарахування неустойки (пені, штрафу) застосування будь-яких інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання таких грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).            

Оскільки, законодавцем визначено, що в період дії мораторію не нараховуються штрафи, пеня та інші санкції за неналежне виконання грошових зобов'язань суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення  санкцій у вигляді штрафу, 3% річних та збитків від інфляції.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство не обмежує кредитора у праві подання позову до суду про стягнення заборгованості, юридичні перешкоди для захисту порушеного права шляхом подання позову відсутні.

Погашення заборгованості боржника, яким є відповідач за даним позовом відбуватиметься в порядку, встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, прийняте судом рішення у даній справі є підтвердженням вимог ТОВ «Юридична фірма «Л.В.С.»про стягнення відповідної суми грошових коштів.  

Судові витрати позивача у розмірі 324, 83  грн. (265, 83 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»(03110, м. Київ, вул. Пироговського 19, корп. 2, код ЄДРПОУ 14277604, р/р 26009005033101 у АКБ «Таскомерцбанк»у м. Києві, МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Л.В.С.»(03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект 54, офіс 707, код ЄДРПОУ 32766327, р/р 2600312518 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478) 26 583, 60 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят три тисячі 60 копійок).

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»(03110, м. Київ, вул. Пироговського 19, корп. 2, код ЄДРПОУ 14277604, р/р 26009005033101 у АКБ «Таскомерцбанк»у м. Києві, МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Л.В.С.»(03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект 54, офіс 707, код ЄДРПОУ 32766327, р/р 2600312518 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478) 324, 83  грн. (триста двадцять чотири гривні 83 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.

                                                                          дата підписання повного тексту рішення 03.12.2007р.