Ухвала

від 14.05.2024 по справі 520/10283/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

14 травня 2024 року № 520/10283/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про заміну способу виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг» (вул. Східна, буд. 44, с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область, 63541) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 37472282) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року адміністративний позов задоволено.

Рішення набрало законної сили.

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Міністерство юстиції України із заявою, в якій просить суд:

Змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 520/10283/23 від 21.11.2023, виданого Харківським окружним адміністративним судом, шляхом зміни абзацу 3 резолютивної частини зазначеного рішення, а саме, визначити перелік документів, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг» повинно надати до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм для подальшого їх направлення до компетентних органів в межах повноважень встановлених абз. 11 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про тваринний світ".

Суд доходить висновку, що дану заяву необхідно залишити без задоволення, з огляду на такі обставини.

27 березня 2024 року відповідач - Державне агентство меліорації та рибного господарства України вже зверталося з аналогічною заявою, з того самого питання.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року вказану заяву залишено без задоволення.

Потім відповідач звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просив роз`яснити суд, який саме перелік документів необхідно надати позивачу.

Ухвалою суду відмовлено в задоволені вказаної заяви.

В обгрунтування своєї позиції суд зазначив, суд не може визначити перелік документів, які повинен подати Позивач, або ж роз`яснити щодо переліку документів, оскільки це буде втручанням в дискреційні повноваження Відповідача, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява повторює вимоги попередніх заяв відповідача.

Таким чином суд доходить висновку, що заяву Міністерства юстиції України про заміну способу виконання рішення необхідно залишити без задоволення.

Зміна на підставі ст.378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сагайдак В.В.