Постанова

від 18.04.2024 по справі 757/37803/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024року м. Київ

Справа № 757/37803/21-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/7632/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г. 04 грудня 2023 року у м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки - задоволено.

Призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставлено наступні запитання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку і господарських споруд за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити незавершений будівництвом житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з рівності часток сторін у справі, якщо так, то визначити варіанти розподілу?

3. Чи є технічна можливість довести до кінця будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку і господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 сторонами у справі?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва житлового будинку і господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_2 ? Який обсяг та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструктивних елементів (зазначити окремо)?

5. Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:277:0090, площею 0,0506га, за адресою:

АДРЕСА_3 . Чи можливий поділ з виділенням у натурі земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:277:0090, площею 0,0506 га, за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_2 кожною із сторін у справі окремо, виходячи з рівності часток земельної ділянки сторін у справі (1/2) та які можливі варіанти цього поділу?

7. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:82:277:0090, площею 0,0506га, за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_2 кожною із сторін у справі, виходячи з рівності часток земельної ділянки сторін у справі (1/2) та вимог нормативно-правових актів та які можливі варіанти?

8. Чи є технічна можливість та необхідність встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:82:277:0090, площею 0,0506 га, за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_2 кожною із сторін у справі, за наслідками визначення варіанту виділу частки земельної ділянки чи варіанту порядку користування земельною ділянкою? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Оплату за проведення експертиз покладено на позивача.

Провадження у справі зупинено на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим, а тому наявні підстави для призначення експертизи.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_3 , нею подана апеляційна скарга. Відповідач вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, а саме не розглянув позовну заяву ОСОБА_5 та судом не була постановлена ухвала про вступ у справу третьої особи.

В судовому засіданні 04 грудня 2023 року суд першої інстанції свідомо завадив вступу третій особі у справу. Крім того, судове засідання було призначене і присвячене тільки для сторони позивача з метою отримання потрібної йому ухвали суду «про призначення експертизи». Сторона позивача не виконала вимоги, зазначені у протоколі судового засідання 12 жовтня 2023 року щодо надання окремого, відповідно складеного клопотання.

Крім того, судом першої інстанції не була з`ясована та досліджена обставина, чи дійсно позивач отримав на будівництво новоствореного житлового будинку грошові кошти у розмірі 30000 дол. США.

Вказує, що призначення судової експертизи із питанням щодо можливості розподілу будинку по кожному є передчасним і не випливає із обставин справи.

Також вказує, що було порушено вимоги п. 3 ст. 103 ЦПК України стосовно того, що при призначенні експертизи експертна установа обирається за взаємною згодою, а у випадку недосягнення такої згоди, таку установу обирає суд. Однак таке питання судом першої інстанції не ставилось, натомість була зазначена експертна установа, зазначена позивачем.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів, яке було подане у судовому засіданні зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду /т.5 а.с.93-99/.

Позивачем був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали суду першої інстанції, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами у справі, а саме поділ житлового будинку. Тому вважає, що у даній справі необхідним і першочерговим є вирішення питання про можливість поділу спірного будинку, який перебуває у спільній власності, з додержанням будівельних норм відповідно до часток співвласників. Вказує на безпідставність доводів відповідача щодо неприйняття самостійних вимог третьої особи, оскільки відповідна заява була подана вже після проведення судового засідання. Щодо визначення експертної установи, то відповідна установа була запропонована ним в заяві від 31 березня 2023 року, відповідач ознайомлювалась з матеріалами справи та заперечення не висловила. Тому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. /т.5 а.с.237-238/

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про її задоволення.

Апеляційним судом встановлено, що прізвище « ОСОБА_6 » відповідач мала до 30 червня 2004 року, а на підставі свідоцтва про зміну прізвища та паспорту її прізвище « ОСОБА_7 » /т.5 а.с.243/.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, в якій сторона позивача також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Тому, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

З матеріалів справ вбачається, що позивач у липні 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: поділити в натурі приватний будинок АДРЕСА_2 , що належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності по частині; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, на якій він розташований; визнати за ним право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку, що відповідає його частці; поділити в натурі земельну ділянку на якій розташований спірний будинок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув право власності на частину спірного будинку і на частину земельну ділянку в порядку спадкування. Інша частина будинку і земельної ділянки належить відповідачу. Тривалий час сторони у справі проживали у спірному будинку та користувались спірною земельною ділянкою, проте останнім часом виникли суперечки, проживати на одній території їх родини не можуть, а тому є необхідність у виділенні в натурі його частки із права спільної часткової власності /т.1 а.с.1-12/.

В грудня 2022 року позивачем була подана заява про зміну предмету позову, в якій він просив: визнати право спільної сумісної власності на незавершений будівництвом житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити в натурі йому приміщення будинку, господарські споруди та земельну ділянку відповідно до його частки у праві власності, що становить частину. В цій заяві також міститься клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про призначення експертизи. Також у прохальній частині міститься клопотання про призначення експертизи та про приєднання нових доказів. В клопотанні про призначення експертизи позивач просив призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експерти. На вирішення експертів просив поставити питання:

1.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку і господарських споруд за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити незавершений будівництвом житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з рівності часток сторін у справі, якщо так, то визначити варіанти розподілу? При цьому позивачем запропоновано власні варіанти розподілу, які просив врахувати.

3.Чи є технічна можливість довести до кінця будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку і господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 сторонами у справі?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва житлового будинку і господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_2 ? Який обсяг та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструктивних елементів (зазначити окремо)?

5. Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:277:0090, площею 0,0506га, за адресою:

АДРЕСА_3 . Чи можливий поділ з виділенням у натурі земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:277:0090, площею 0,0506 га, за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_2 кожною із сторін у справі окремо, виходячи з рівності часток земельної ділянки сторін у справі (1/2) та які можливі варіанти цього поділу?

7. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:82:277:0090, площею 0,0506га, за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_2 кожною із сторін у справі, виходячи з рівності часток земельної ділянки сторін у справі (1/2) та вимог нормативно-правових актів та які можливі варіанти?

8. Чи є технічна можливість та необхідність встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:82:277:0090, площею 0,0506га, за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_2 кожною із сторін у справі, за наслідками визначення варіанту виділу частки земельної ділянки чи варіанту порядку користування земельною ділянкою? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту /т.1 а.с.84-102/.

31 березня 2023 року позивачем подана заява про уточнення клопотання про призначення експертизи, в якій позивач просив доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», так вказане товариство, на відміну від КНІСЕ повідомило про наявність експертів відповідної кваліфікації, на підтвердження чого надано копію відповідного листа /т.2 а.с.137-140/.

Згідно з протоколом підготовчого судового засідання від 10 жовтня 2023 року участь в судовому засіданні приймали позивач та відповідач. На стадії клопотань позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, проте судом оголошена перерва в судовому засіданні для оформлення та сформування питань до експерта /т.5 а.с.33-34/.

Згідно з протоколом підготовчого судового засідання від 04 грудня 2023 року участь в судовому засіданні приймали, позивач, представник позивача та відповідач. На стадії клопотань стороною позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи. Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, відповідача, видалився до нарадчої кімнати та постановив оскаржувану ухвалу про призначення судової експертизи /т.5 а.с.49-50/.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2023 року канцелярією Печерського районного суду м. Києва були зареєстровані заява відповідача ОСОБА_1 про залучення третьою особою ОСОБА_5 та позовна заява ОСОБА_5 , як самостійні вимоги третьої особи з додатками /т.5 а.с.56-91/.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року прописано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В порядку визначеному ч. 1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань..

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, висновки експертизи надаються для підтвердження обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є поділ житлового будинку між співвласниками. Відповідачем заперечується запропонований позивачем поділ будинку. У сторони відсутня можливість самостійно замовити та провести відповідну експертизу, у зв`язку з відсутністю доступу до нього.

Враховуючи, що питання на вирішення яких судом призначено експертизу, мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору та потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає наявними підстави для призначення у даній справі експертизм. Також слід зазначити, що судом першої інстанції вірно визначені види експертизи і призначено комплексну експертизу, оскільки питання поставлені перед експертами і предмети дослідження стосуються різних галузей знань.

Питання поставлені перед експертами відповідають предмету спору, і стороною відповідача в суді першої інстанції власні питання заявлені не були і в апеляційній скарзі відсутні заперечення щодо конкретних запитань. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач в цілому заперечує проти призначення експертизи, вказуючи на відсутність дослідження судом першої інстанції певних обставин. Однак, виходячи з вимог процесуального закону, вирішення клопотань відбувається на підготовчому судовому засіданні, пояснення у справі надаються сторонами вже під час судового розгляду, а встановлення судом обставин справи, оцінка доводів і доказів сторін здійснюється судом під час ухвалення рішення. Тому вказані доводи апеляційної скарги відповідача, як і доводи про передчасність вирішення клопотання про призначення експертизи, слід визнати безпідставними.

Твердження відповідача про те, що судове засідання було призначене і присвячене тільки для сторони позивача, є також безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2023 року суд продовжив розгляд справи зі стадії на якій була оголошена перерва, що відповідає вимогам процесуального закону.

Слід погодитись з доводами сторони відповідача про те, що позивачем не була виконана вимога суду щодо оформлення клопотання. Проте процесуальний закон не встановлює форми звернення для сторін з клопотанням. В тексті заяви про зміну предмету позову та в заяві від 31 березня 2023 року позивачем викладені обставини за яких є необхідним призначення судової експертизи, запропоновані питання для вирішення експертам, установа для проведення експертизи. В судовому засіданні, як вбачається з протоколу, сторона позивача наполягала на його розгляді. Тому порушень норм процесуального права в цій частині не вбачається, а тому вказане не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності погодження з нею експертної установи також не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки враховуючи тривалість вирішення клопотання та участь відповідача в судових засіданнях слід дійти висновку, що вона не була позбавлена можливості запропонувати іншу установу. Визначена судом установа - є експертною установою і має експертів відповідної кваліфікації. При цьому, у разі сумнів в неупередженості і об`єктивності експертів, які будуть визначені керівником установи, сторони у справі мають право заявити відвід. А отже і при визначенні експертної установи не вбачається порушення судом норм процесуального права.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що суд першої інстанції свідомо завадив вступу третій особі у справу, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 04 грудня 2023 року таке клопотання не було заявлено в судовому засіданні, відповідні заяви відповідача та третьої особи зареєстровані канцелярією суду в день судового засідання, і надійшли до визначеного складу суду вже після його завершення. Разом з тим, вирішення питання про залучення третьої особи і прийняття самостійних вимог, виходячи з вимог процесуального закону не перебуває у залежності від клопотань інших учасників справи і навпаки. Тому вказані обставини не є підставами для скасування ухвали суду про призначення у справі судової експертизи.

Посилання відповідача на безпідставну відмову суду у задоволенні її клопотання про забезпечення доказів, не приймається до уваги суду, оскільки вказане клопотання було вирішено іншою ухвалою, постановленою усно і занесеною до протоколу судового засідання від 12 жовтня 2023 року. Тобто вказане питання не входить до предмету перегляду даного апеляційного розгляду, так як межі апеляційного перегляду становить виключно ухвала суду про призначення судової експертизи.

Оскільки задоволення клопотання про призначення експертизи потребує направлення матеріалів справи в розпорядження експертів, і до отримання висновків експертизи подальше слухання справи не вбачається доцільним, вказане є перешкодою і створює неможливість у зв`язку з цим подальшого провадження у справі, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок і про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини та положення процесуального закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про доцільність призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Отже, викладені стороною відповідача доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 13 травня 2024 року.