Рішення

від 14.05.2024 по справі 220/1719/23

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/1719/23

Номер провадження № 2/220/37/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-суддіДурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001), представник позивача Єрмолов Євген Миколайович (адреса: вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 р. позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. Провадження у справі відкрито 21.12.2023 р. Ухвалою суду від 23.04.2024 р. витребувано у Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області відомості про місце реєстрації померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату смерті померлого: 01.02.2017 року; у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст вимог заяви

ОСОБА_2 звернуласьдо АT КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 04.11.2008 року. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 654 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою Позичальника підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, що зазначено у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (договір б/н), а Позичальнику надано у користування кредитну картку.

У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 3200.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Договору, на підставі яких Позичальник при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком Позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою до рахунку.

Таким чином, у порушення п. 6.5 Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Позичальник зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник, ОСОБА_2 померла, що підтверджується документом про смерть від 21.05.2019 року.

Посилаючись на положення ст..ст. 608, 1218, 1219, ч.ч. 1,3 ч. 1 ст. 1268,ч.ч. 2,3 ст. 1281, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 1 ст. 1273, ч. 3 ст. 1296 ЦК України, а також на положення ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р., зазначає, що відповідач по справі є правонаступником позикодавця ОСОБА_2 , оскільки був зареєстрований із нею за однією адресою, від спадщини не відмовився, а тому її права та обов`язки перейшли до відповідача у спадщину.

На виконання вимог ч. 3 ст. 1283 ЦК Укрїни Позивачем 13.04.2021 року була направлена претензія кредитора до Великоновосілківської державної нотаріальної контори, та 12.05.2021 року отримана відповідь.

02.09.2021 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано.

Згідно з другим абзацом ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 04.11.2008 року становить 31685.00 грн., яка складається з наступного:

2601.72 грн. - заборгованість за тілом кредита,

в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

6517.63 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

22565.65 грн. - нарахована пеня;

0.00 грн. - нараховано комісії.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31685,00 грн. за кредитним договором № б/н від 04.11.2008 , а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач відзив не надав.

Процедура судового розгляду

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив справу розглядати без участі його представника. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами за зареєстрованим місцем проживання, останній лист було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання, додатково за допомогою ВЕБ оголошення, розміщеного на офіційному сайті Судова влада, за допомогою смс-повідомлення, .яке ним отримано, за номером телефона, наданого у відповіді Міністерства соціальної політики від 29.12.2023 р., на ухвалу суду від 21.12.2023 р. Неявка відповідача у судове засідання є повторною, не з`явився у судове засідання, призначене на 22.01.2024 р., 12.02.2024 р., 06.03.2024 р., 02.04.2024 р., 23.04.2024 р., 13.05.2024 р. Від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо можливості розгляду справи без його участі не надав, його неявка не перешкоджає розгляду даного провадження, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та представника позивача, враховуючи подану ним заяву, в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судомфактично встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до АT КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 04.11.2008 року.

Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивачем на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 500 грн., що зазначено у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (договір б/н), а Позичальнику надано у користування кредитну картку НОМЕР_1 , старт карткового рахунку 04.11.2008 р.

У подальшому, 01.03.2012 р., розмір кредитного ліміту збільшився до 3200.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Позичальник активно користувався наданими коштами, що підтверджується інформацією, викладеною в Виписці за договором № б/н за період 04.11.2008 -30.11.2021, останній платіж було ним внесено 13.03.2014 р.

Натомість, свої зобов`язання з погашення кредиту виконував неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.02.2017 р. Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 04.11.2008 року, яка становить 31685.00 грн., яка складається з наступного:

2601.72 грн. - заборгованість за тілом кредита,

в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

6517.63 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

22565.65 грн. - нарахована пеня;

0.00 грн. - нараховано комісії.

01.02.2017 року позичальник, ОСОБА_2 померла, що підтверджується відповіддю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22999/21956-10-24/15.1 від 26.04.2024 на виконання ухвали від 23.04.2024 № 220/1719/23 щодо витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої за результатами перевірки по відділам державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть № 28, складений 02.02.2017 Великоновосілківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2019 р. ВП №58302210, у якій ОСОБА_2 та позивач є сторонами виконавчого провадження, містить інформацію про смерть ОСОБА_2 01.02.2017 р.

13.04.2021 р. на виконання вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України до Великоновосілківської державної нотаріальної контори позивачем надіслано Претензію кредитора від 06.04.2021 р. в порядку ст.. 1281 ЦК України, у якій просили включити кредиторські вимоги АТ КБ „ПРИВАТБАНК в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 31685.00 грн.; повідомити АТ КБ ПРИВАТБАНК чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини; повідомити АТ КБ ПРИВАТБАНК відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті Боржника; повідомити АТ КБ ПРИВАТБАНК відомості про видані свідоцтва про право на спадщину, та про осіб, які такі свідоцтва отримали (за наявності).

У відповіді Державного нотаріуса від 26.04.2021 року №_339/01-16/ рекомендовано сплатити послуги за перевірку інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, заповітів / спадкових договорів та перевірку наявності спадкової справи.

03.08.2021 р. направлено лист-претензію на ім`я відповідача ОСОБА_3 з вимогою сплатити заборгованість позичальника ОСОБА_2 за договором від 04.11.2008 р. в сумі 31685.00 грн.

Доказів що отримання ним вказаної претензії суду не надано.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 19244/18519-10-24/15.1 від 04.04.2024 на ухвалу від 02.04.2024 по справі № 220/1719/23 щодо надання відомостей про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та надання її копії, вбачається, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.05.2023 № 1705/5 «Про реорганізацію деяких державних нотаріальних контор Донецької області» Великоновосілківська державна нотаріальна контора приєднана до Вугледарської державної нотаріальної контори. Наказом міжрегіонального управління від 19.07.2023 № 6484/04 «Про оголошення простою деяких державних нотаріальних контор Донецької області» з 19.07.2023 до особливого розпорядження оголошено простій Вугледарської державної нотаріальної контори. Документи нотаріального діловодства та архіву Великоновосілківської державної нотаріальної контори, а нині Вугледарської державної нотаріальної контори, з 2010 року до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо. Враховуючи вищевикладене, отримати копію спадкової справи, заведеної у 2017 році Великоновосілківською державною нотаріальною конторою, наразі не вбачається за можливе.

Згідно відомостей Бюро технічної інвентаризації від 08.04.2024 р. № 08-28/228 на запит (ухвалу суду) від 04.04.2024 р., у зв`язку з руйнуванням архіву Великоновосілківського районного бюро технічної інвентаризації та знищенням значної кількості архівної документації, не мають можливості надати дублікати інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 . Додатково зазначають, що Відповідно до даних реєстрової книги комунального підприємства «Великоновосілківськоrо бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 року власником об`єкта нерухомого майна (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_2 є: ОСОБА_2 (моною документу) на підставі договору купівлі -продажу від 21 липня 1998 року зареєстровано в БТІ 27.07.1998 під реєстровим № 115 в книзі 1.

Згідно листа від 22.04.2024 р. № 132, на виконання ухвали суду відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру селищної ради надає інформацію про те, що за адресою АДРЕСА_2 згідно Реєстру територіальної громади зареєстрована одна особа: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( з 06.06.2000 по т.ч.).

Інших доказів суду не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Як передбачено ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину; Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Вирішуючи вказане провадження, суд зазначає, що про смерть ОСОБА_2 позивач мав дізнатися з даних Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2019 р. ВП №58302210, у якій ОСОБА_2 та позивач є сторонами виконавчого провадження, та яка містить інформацію про смерть ОСОБА_2 01.02.2017 р. Отже, враховуючи дату прийняття вказаного рішення (інших доказів суду не надано), повинен вираховуватись початок 6-місячного строку пред`явлення претензій кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 , при цьому, останній день строку для прийняття спадщини, відповідно до положень ч.1 ст.. 1270 ЦК України, - 23.08.2019 р., а тому початком вказаного строку має бути 23 лютого 2020 р. Проте, лише 13.04.2021 року була направлена претензія кредитора до Великоновосілківської державної нотаріальної контори, тобто позивачем строк, передбачений ч. 3 ст. 1281ЦК України пропущено, що є підставою для позбавлення його права вимог до спадкоємців позичальника ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, суд зазначає, що належних, допустимих та достатніх доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , у тому числі відповідачем, суду не надано.

З наданих суду доказів встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 згідно Реєстру територіальної громади зареєстрована одна особа: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( з 06.06.2000 по т.ч.), відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на момент її смерті, яка мала місце 01.02.2017 р., суду не надано, а тому неможливо встановити коло спадкоємців, які би мали право на спадщину у відповідності до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, шляхом спільного проживання. Водночас, згідно вказаних даних, відповідач ОСОБА_1 спадщину після смерті ОСОБА_2 згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, не прийняв.

Докази щодо звернення ОСОБА_1 до нотаріуса з завою про прийняття спадщини у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, отримання ним вказаного свідоцтва (дати такого отримання), суду не надані. Тим більш, сам позивач посилається у позові, що, на його думку, ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом сумісного проживання, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Отже,суд вважаєвимоги кредиторадо відповідачанедоведеними танебгрунтованими,а томупідстав для встановлення обсягу спадкового майна та його вартості та , визначення тим самим меж відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України, не вбачається.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, закріпленні у положеннях ст.ст. 12,81 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено його право вимоги, як кредитора, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 04.11.2008 року, укладеному між АT КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

При розподілі судових витрат суд керується нормами ч. 1ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001), представник позивача Єрмолов Євген Миколайович (адреса: вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 14.05.2024 р.

Суддя: О.А. Дурач