Рішення

від 20.10.2010 по справі 24/116-10-3798

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 24/116-10-3798

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в осо бі Відкритого акціонерного т овариства Комерційний банк " Надра" Одеське Регіональне У правління;

про розірвання договор у, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 2 284,10 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 н а підставі довіреності від 15.0 9.2010 р.;

ОСОБА_1 на підставі паспорту серії НО МЕР_3 виданим Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеські й області від 14.04.1997 р.;

від відповідача: Бата лін С.С. на підставі довірен ості № 1-11-17631 від 08.09.2010 р.;

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою до Відкритого а кціонерного товариства Коме рційний банк "Надра" в особі Ві дкритого акціонерного товар иства Комерційний банк "Надр а" Одеське Регіональне Управ ління про розірвання договор у та зобов'язання вчинити пев ні дії.

Від позивача 01.10.2010 р. надійшла заява про уточнення та допов нення позовних вимог (вх. 26231) зі змісту якої вбачається, що по зивач просить суд: 1. Зобов' яз ати Відкрите акціонерне това риство Комерційний банк "Над ра" в особі Відкритого акціон ерного товариства Комерційн ий банк "Надра" Одеське Регіон альне Управління виконати пл атіжне доручення № 1374 від 01.04.2010 р . щодо переказу коштів з поточ ного рахунку № 26009000612001 в Філії ВА Т Комерційний банк "Надра" Оде ське Регіональне Управління на рахунок фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 в Одеській філії „Промінве стбанку” МФО 328135 в сумі 17 940,00 грн.; 2. Розірвати Договір № 02/98-23 від 27. 05.1998 року; 3. Зобов' язати Відкри те акціонерне товариство Ком ерційний банк "Надра" в особі В ідкритого акціонерного това риства Комерційний банк "Над ра" Одеське Регіональне Упра вління закрити поточний раху нок № 26009000612001 та переказати залиш ки коштів в розмірі 73,06 грн. (ста ном на 01.10.2010 р.) з поточного рахун ку № 26009000612001 в Філії ВАТ Комерцій ний банк "Надра" Одеське Регіо нальне Управління на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 в Одеські й філії „Промінвестбанку” МФ О 328135; 4. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства Комер ційний банк "Надра" в особі Від критого акціонерного товари ства Комерційний банк "Надра " Одеське Регіональне Управл іння на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 1 794,00 г рн. пені за невиконання догов ірних зобов' язань; 5. Стягнут и з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк "Надра" Одеське Рег іональне Управління на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 490,10 грн. безпідставн о отриманих коштів.

У судовому засіданні 18.10.2010 р. б уло оголошено перерву на 20.10 .2010 р. о 12.20 про що представники сто рін були повідомлені належни м чином.

Представник відповідача у судове засідання з' явився але відзив на позов не надав у зв' язку з чим справа розгля дається в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни.

Після видалення судді до на радчої кімнати у судовому за сіданні 20.10.2010 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що ма ють значення для справи, засл ухавши представників сторін , - суд встановив:

27.05.2998 року між Акціонерно-ко мерційним банком „РЕАЛ БАНК” (Банк) та СПД-ФО ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено генера льний Договір № 02/98-23 на розраху нкове та касове обслуговуван ня. Однак, як вбачається з наяв ної у матеріалах справи копі ї листа № 01-0/16-64 від 05.06.1998 р. з 27.05.1998 р. на базі Одеської філії АК „РЕАЛ БАНК” утворено Філію акціон ерного Комерційного банку "Н адра" у м. Одесі. Усі права та об ов' язки АК „РЕАЛ БАНК” пере йшли до АКБ "Надра" та будуть р еалізовуватись через Філію а кціонерного Комерційного ба нку "Надра" у м. Одесі.

Пунктом 1.1. Договору визн ачено, що предметом даного Договору є відкриття Клієн ту поточних рахунків у націо нальній та іноземній валюті.

Відповідно до п. 3.1.2. Догово ру Банк зобов' язується зд ійснювати за дорученням Кліє нта розрахункові та касові о перації у відповідності з ва лютою Рахунку.

У пункті 3.1.4. Договору заз начено, що Банк зобов' яз ується забезпечити збережен ня коштів, які поступили на ра хунок, а пунктом 3.1.10, в свою черг у визначено, що Банк також зобов' язується при закритт і Рахунку повернути Клієнту належні йому кошти.

01.04.2010 р. позивач звернувся до с уду з Заявою про закриття роз рахункового рахунку № 26009000612001 та перерахування залишку грошо вих коштів на поточний рахун ок в іншому банку відповідно до наданого платіжного дору чення № 1374 від 01.04.2010 р.

Однак, відповідач, листом № 13-10/3822/10 від 09.04.2010 р. відмовив позива чу у виконанні доручення та з акритті розрахункового раху нку.

У зв' язку з цими обставина ми позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов' язання відповідача виконати платіжне доручення № 1374 від 01.04. 2010 р. та зобов' язання відпові дача закрити поточний рахуно к № 26009000612001.

Розділом 8 Договору № 02/98-2 3 від 27.05.2998 року визначено поряд ок закриття рахунків. А саме, п . 8.1.1. визначено, що Рахунок може бути закрито на вимогу Клієн та - на підставі його письмо вої заяви, п. 8.2. договору передб ачено, що на протязі трьох бан ківських днів з дати закритт я Рахунків Клієнт зобов' яза ний сповістити банк у письмо вій формі о реквізитах рахун ків, відкритих на його ім' я в іншому банку з доданням дові дки про відкриття таких раху нків, що завірена керівником або головним бухгалтером ба нку.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи документів п озивач виконав свої зобов' я зання за договором, а викладе ні у листі відповідача № 13-10/3822/10 в ід 09.04.2010 р. доводи на які він поси лається як на підставу відмо ви у закритті рахунку позива ча на думку суду суперечать у мовам укладеного між сторона ми Договору.

Окрім того, слід зазначити, що як вбачається з наявної у м атеріалах справи виписки з б анку станом на 01.10.2010 р. позивачу було нараховано премію по ра хунку № 26009000612001 у розмірі 73,06 грн. як у, як залишок коштів на поточн ому рахунку, позивач просить перерахувати на рахунок фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 НОМЕР_2 в Одеській фі лії „Промінвестбанку”, МФО 3281 35.

Таким чином, вимога позивач а, щодо зобов' язання Відкри того акціонерного товариств а Комерційний банк "Надра" в ос обі Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Одеське Регіональне У правління виконати платіжне доручення № 1374 від 01.04.2010 р., закрит и поточний рахунок № 26009000612001 та п ереказати залишки коштів в р озмірі 73,06 грн. з поточного раху нку № 26009000612001 в Філії ВАТ Комерці йний банк "Надра" Одеське Регі ональне Управління на рахуно к фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 в Одеськ ій філії „Промінвестбанку”, МФО 328135 є цілком обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем зобов' язань за договором позивач звертаєть ся до суду також з вимогою роз ірвати Договір № 02/98-23 від 27.05.2998 ро ку в порядку ч. 2 ст. 651 Цивільног о кодексу України.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Оскільки, на думку суду, від повідачем було істотно поруш ено умови договору вимога по зивача про розірвання Дого вору № 02/98-23 від 27.05.2998 року є цілк ом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач звертає ться до суду з проханням стяг нути з відповідача на свою ко ристь 1 794,00 грн. пені за невикона ння договірних зобов' язань та 490,10 грн. безпідставно отрим аних коштів.

Щодо вимоги позивача стягн ути з відповідача на свою кор исть 1 794,00 грн. пені за невиконан ня договірних зобов' язань с лід зазначити наступне, відп овідно до п. 3.4.2. договору № 02/98-23 ві д 27.05.2998 року Клієнт має право ви требувати з банку від банку с плату штрафу або пені за несв оєчасне або неналежне викона ння Банком операцій, пов' яз аних з розрахунковим або кас овим обслуговуванням у відпо відності з діючим законодавс твом України.

У свою чергу, п. 32.2. статті 32 Зак ону України „Про платіжні си стеми та переказ коштів в Укр аїні” передбачено, що у разі п орушення банком, що обслугов ує платника, встановлених ци м Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов' язаний спла тити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченог о платежу за кожний день прос трочення, що не може перевищу вати 10 відсотків суми переказ у, якщо інший розмір пені не об умовлений договором між ними .

Отже, вимога позивача щодо с тягнення 1 794,00 грн. пені за невик онання платіжного доручення № 1374 від 01.04.2010 р. на думку суду ціл ком обґрунтована та підлягає задоволенню.

В матеріалах справи наявна виписка з особового рахунку позивача від 30.06.2009р., згідно яко ї вбачається, що відповідаче м застосовано новий тариф в с умі 500 грн. та списано з рахунку позивача як оплату за розрах унково - касове обслуговува ння рахунку. Як зазначає пози вач своїй заяві про уточненн я та доповнення позовних вим ог від 01.10.2010р. зазначений тариф з позивачем не узгоджувався та додаткова угода стосовно його введення не укладалась, що є порушенням п. 9.4. договору банківського рахунку №02/98-23 від 27.05.1998р. Пунктом 3.1. Додатку від 28.09.2 007р. до договору №02/98-23 від 27.05.1998р. вс тановлено розмір тарифу 09грн . 90 коп. Таким чином відповідач ем безпідставно списано з ра хунку позивача 490,10грн.

Договір - це узгоджена вол я сторін, який згідно ст. 629 ЦК У країни є обов' язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го Кодексу України. Одностор оння відмова від виконання з обов' язання не допускаєтьс я.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом; до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі аб о частково, якщо право на таку відмову встановлено договор ом або законом, договір є відп овідно розірваним або змінен им.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Відповідно до ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті о бставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

За таких обставин, приймаюч и до уваги вищевикладене та о цінюючи надані документальн і докази, суд вважає, що позовн і вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, у відповідност і до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 50, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерног о товариства Комерційний бан к "Надра" в особі Відкритого ак ціонерного товариства Комер ційний банк "Надра" Одеське Ре гіональне Управління про роз ірвання договору, зобов'язан ня вчинити певні дії та стягн ення 2 284,10 грн. - задовольнити.

2. Зобов' язати Відкри те акціонерне товариство Ком ерційний банк "Надра" в особі В ідкритого акціонерного това риства Комерційний банк "Над ра" Одеське Регіональне Упра вління (код ЄДРПОУ 20986167) виконат и платіжне доручення № 1374 від 01 .04.2010 р. щодо переказу коштів з по точного рахунку № 26009000612001 в Філії ВАТ Комерційний банк "Надра" О деське Регіональне Управлін ня на рахунок фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 НОМЕ Р_2 в Одеській філії „Промін вестбанку” МФО 328135 в сумі 17 940,00 гр н.

3. Розірвати Договір № 02/98-23 від 27.05.1998 року укладений між Акціонерно-комерційним банк ом „РЕАЛ БАНК” та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1.

4. Зобов' язати Відкри те акціонерне товариство Ком ерційний банк "Надра" в особі В ідкритого акціонерного това риства Комерційний банк "Над ра" Одеське Регіональне Упра вління (код ЄДРПОУ 20986167) закрити поточний рахунок № 26009000612001 та пе реказати залишки коштів в ро змірі 73,06 грн. (станом на 01.10.2010 р.) з п оточного рахунку № 26009000612001 в Філі ї ВАТ Комерційний банк "Надра " Одеське Регіональне Управл іння на рахунок фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 НО МЕР_2 в Одеській філії „Пром інвестбанку”, МФО 328135.

5. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства Ко мерційний банк "Надра" в особі Відкритого акціонерного тов ариства Комерційний банк "На дра" Одеське Регіональне Упр авління (65078, м. Одеса, вул. Космон автів, 36, код ЄДРПОУ 20986167) на ко ристь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_ 1) 1 794,00 грн. пені за невиконанн я договірних зобов' язань та 490,10 грн. безпідставно отримани х коштів.

7. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства Ко мерційний банк "Надра" в особі Відкритого акціонерного тов ариства Комерційний банк "На дра" Одеське Регіональне Упр авління (65078, м. Одеса, вул. Космон автів, 36, код ЄДРПОУ 20986167) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1 ідентифікаційний № НО МЕР_1) витрати по сплаті держ авного мита у розмірі 187,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236 грн.

8. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства Ко мерційний банк "Надра" в особі Відкритого акціонерного тов ариства Комерційний банк "На дра" Одеське Регіональне Упр авління (65078, м. Одеса, вул. Космон автів, 36, код ЄДРПОУ 20986167) до Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській о бласті МФО 828011, р/р 31114095700008, банк оде ржувача ГУДКУ у Одеській обл асті, ЄДРПОУ 23213460) витрати по спл аті державного мита у розмір і 170,00 грн.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Накази видати згідно ст. 116 Г ПК України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 25.10.2010 р.

Суддя О.Ю. Оборотова