Ухвала

від 14.05.2024 по справі 227/863/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/9/24 Справа № 227/863/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Павленко Юрія Євгенійовича , який діє в інтересах Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, про відвід суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді: Зубакова В.П., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року заяву про самовідвід судді Бондар Я.М. задоволено.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Зубакова В.П., Тимченко О.О.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

14 травня 2024 року в судовому засіданні представником Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору Павленком Ю.Є. подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Тимченко О.О., яка обґрунтована тим, що постанова Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, яка переглядається за нововиявленими обставинами, прийнята колегією суддів у складі Корчистої О.І., Канурної О.Д., Космачевської Т.В. Всі троє суддів були відряджені до Дніпровського апеляційного суду. Вважає, що, з огляду на ч. 13 ст. 33 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами має переглядатися колегією в тому ж складі суду. Просить відвести суддів Зубакову В.П., Тимченко О.О. та передати справу на розгляд колегії суддів у складі Корчистої О.І., Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Тимченко О.О., апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставою для заявлення відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій В.П., Тимченко О.О. є позиція заявника що, з огляду на ч. 13 ст. 33 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами має переглядатися колегією в тому ж складі суду, який ухвалив постанову.

Відповідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно ч. 2 вказаної статті справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Постанова Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року по справі №227/863/20 прийнята у складі колегії суддів Донецького апеляційного суду Корчистої О.І., Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)» змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду, визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дніпровським апеляційним судом.

Склад колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року визначений згідно положень ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України, порядок визначення суддів для розгляду справи дотримано.

Наведені в заяві доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів, а ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні норм процесуального законодавства.

З огляду на наведене, заява представника Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору Павленка Ю.Є. про відвід суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О. від участі у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Павленко Юрія Євгенійовича , який діє в інтересах Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, про відвід суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни, відмовити.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2024 року.

Судді: