Ухвала

від 14.05.2024 по справі 317/6650/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/6650/23

Провадження №: 2/332/1771/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

ОСОБА_1 звернуласьдо судуз позовомдо Акціонерноготовариства «СенсБанк»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуЗапорізької областіКотула АртемМихайлович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,в якомупросить визнатитаким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№24970,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВолодимиром Олександровичем,30.08.2021року.

Позивач подала заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24970 від 30.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., та допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивачка звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів. Разом з цим, за оспорюваним позивачем виконавчим написом нотаріуса відкрите виконавче провадження, і приватний виконавець має право накласти арешт на кошти боржника або вилучити належне позивачу майно. За умови задоволення позову і відсутності його забезпечення, спірний виконавчий напис може бути виконаний, що змусить позивача вживати додаткових заходів для повернення безпідставно стягнутих коштів.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подаєтьсяпісля відкриття провадження у справі - до суду, у провадження якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6,7,11 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд можезастосувати кількавидів забезпеченняпозову.Заходи забезпеченняпозову,крім арештуморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги,мають бутиспівмірними іззаявленими позивачемвимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить суд, зокрема: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 24970, вчинений 30.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса відкрите виконавче провадження №66994245 і приватним виконавцем Котулою А.М. вчиняються дії з примусового виконання виконавчого напису, зокрема шляхом звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерноготовариства «СенсБанк»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуЗапорізької областіКотула АртемМихайлович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66994245, що здійснюється на підставі виконавчого напису №24970, вчиненого 30.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 34323,85 гривень, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, до розгляду справи по суті.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули АртемаМихайловича(69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Леоніда Жаботинського,буд. 47, прим. 1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 14.05.2024.

Сторони:

Позивач/боржник ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 );

Відповідач/стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714).

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса: 02068, м.Київ, вул. Григоренка, буд.15, прим.3),

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (69035, м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, 47/1)

Суддя: О.М.Погрібна