Ухвала

від 14.05.2024 по справі 334/2222/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 14.05.2024

Справа № 334/2222/24

Провадження № 1-кс/334/1174/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024082050000564 від 17.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю міста Первомайськ Луганської області, який має середню спеціальну освіту, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 відповідальному виконавцю групи персоналу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні зазначив, що 17 березня 2024 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_8 , з якою перестав підтримувати відносини, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , у ході словесного конфлікту з коханцем останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виниклого на ґрунті ревнощів, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 узяв наявний у нього в зовнішній кишені куртки предмет, схожий на ніж, та наніс ним не менше восьми ударів в область черевної порожнини та грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнились гострою крововтратою, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.03.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 18.05.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

?долучити висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Долучити необхідний висновок та провести відповідні процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значною кількістю та тривалістю проведення. Без вказаного висновку та виконання вказаних процесуальних дій завершити досудове розслідування неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі постанови керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 18.06.2024.

Беручи до уваги вказаний факт та лист апеляційного суду Запорізької області № 04-09 від 11.04.2013 «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.

Ураховуючи вищезазначене, виникла необхідність у продовжені строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 18.06.2024 включно.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду орган досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, роботу, місце проживання підозрюваного та наявні у нього засоби до існування. Окрім того, вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За кримінальне правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується поведінкою підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні, контактні дані, а також адреси проживання, оскільки з одним із них останній спільно проживає, деякі приходяться йому знайомими, а з ОСОБА_8 постійно намагався підтримувати спілкування, у зв`язку з чим траплялися конфлікти. У зв`язку з цим, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, надасть можливість безпосередньо здійснювати на них вплив з метою змінити свідчення або відмовитись від них.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, а також тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, через виниклу подію, у результаті можливого впливу на ОСОБА_8 та інших членів її сім`ї може призвести до фізичного впливу, тобто до вчинення інших злочинів проти здоров`я.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.06.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має дітей на утриманні.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 17.03.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112024082050000564 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до яких 17.03.2024 року, приблизно о 20:10 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_4 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ножеві поранення гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в область тулубу, внаслідок чого останній помер на місці події. (ЄО №5879, 5880 від 17.03.2024 року). (а.с.7)

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2024 року, 18.03.2024 року о 00:59 (час фактичного затримання: 17.03.2024 о 20:15, місце фактичного затримання АДРЕСА_4 ) у приміщенні службового кабінету №102 слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, із застосування технічних засобів фіксації інформації, у присутності захисника ОСОБА_10 , затримано особу, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України. (а.с.30-32)

18.03.2024 року, в ході розслідування кримінального провадження №12024082050000564 від 17.03.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с.63-64)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2024 року, клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб по 16.05.2024 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12024082050000564 від 17.03.2024 року. (а.с.69)

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199КПКУкраїни клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -протоколом огляду місця події від 17.03.2024, формою первинної медичної облікової документації № 110/о «Карта виїзду швидкої медичної допомоги», яка заповнювалась 17.03.2024 лікарем бригади швидкої медичної допомоги №601 підстанції швидкої медичної допомоги Дніпровського району (Правобережна) за фактом надання допомоги ОСОБА_9 , протоколом огляду речі, а саме аудіозаписів архіватору мовленнєвої інформації за повідомленнями, які надійшли 17.03.2024 о 20:10 та 20:07, протоколом огляду речі, а саме відеозаписів від 17.03.2024 з нагрудних бодікамер, висновком експерта № 1694, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № 1152, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду речі, а саме предметів одягу ОСОБА_5 за слідами нашарування речовини бурого кольору, висновком експерта № 1049, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, таку правову позицію Європейський суд з прав людини виклав в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України від 10 лютого 2011 року.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки дійсно підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілого, будучи повідомленим про місце його проживання, проживає поруч з міцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 та будучи знайомим з ним. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому також відомі їх анкетні дані, адреси проживання, оскільки з одним із них останній спільно проживає, деякі приходяться йому знайомими, а свідок ОСОБА_8 є його дружиною. У зв`язку з цим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість ОСОБА_5 безпосередньо здійснювати на вказаних осіб вплив з метою змінити свідчення або відмовитись від них.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, у зв`язку з чим є відкрите кримінальне провадження.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя в сукупності з вищенаведеним відповідно до вимог ст.178КПКУкраїни враховує також вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що зазначені ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для їх запобігання.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, на підозрюваного покладаються певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які на думку слідства будуть не достатні для його контролю та не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-домашній арешт неможливо застосувати, оскільки підозрюваний фактично проживає разом зі свідком (братом дружини) та може здійснювати на нього тиск та вплив;

- осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.

Суд не може погодитись з доводами захисника, який зазначив, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні дітей і тому відносно, з 2015 року уклад контракт військовослужбовця, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_5 може бути здійснено вплив на свідка, згідно пояснень самого ОСОБА_5 на момент вчинення злочину він не проходив військову службу, а перебував у СЗЧ.

Згідно Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19.03.2024 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.05.2024 року, проте існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчий дій та долучити висновки експертиз.

10 травня 2024 року Постановою керівника Запорізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 18.06.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 17.06.2024 року включно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України,слідчий суддя -УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» по 17.06.2024 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12024082050000564 від 17.03.2024 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 годині 00 хвилин 15 травня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1