Ухвала

від 13.05.2024 по справі 490/5506/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/5506/22

н\п 1-кс/490/1867/2024

13.05.2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5506/22

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

13 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22022230000000265 від 25.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку площею 4,992 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, кадастровий номер 6524784900:13:007:0028 та 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в один з днів серпня-вересня 2022 року, але не пізніше 23.09.2022, ОСОБА_4 прийняв участь в організації незаконного референдуму на тимчасово окупованій території с. Шевченко Скадовського району Херсонської області шляхом агітації мешканців с. Шевченко Скадовського району Херсонської області до участі у незаконному референдумі, голосуванні за вихід Херсонської області зі складу України та про входження Херсонської області до складу російської федерації на правах суб`єкта російської федерації. Крім того, у визначені указом голови незаконно утвореної цивільно-військової адміністрації Херсонської області № 88-у від 20.09.2022 дні з 23 по 27 вересня 2022 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме провадження,прийняв участь у проведенні референдуму шляхом здійснення подворового обходу мешканців с. Шевченко Скадовського району Херсонської області з метою їх залучення до голосування за вихід Херсонської області зі складу України та про входження Херсонської області до складу російської федерації на правах суб`єкта російської федерації, пропонував мешканця с. Шевченко Скадовського району Херсонської області проголосувати шляхом проставлення відповідних відміток у бюлетені. У подальшому 27 вересня 2022 року, так звана, ЦВК Херсонської області за результатами підрахунку всіх бюлетенів визнала незаконний референдум про приєднання Херсонської області до російської федерації таким, що відбувся. Відповідно до його результатів задекларовано 497051 громадян, що становить 87,05 % від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні, проголосували за вихід Херсонської області зі складу України та про входження Херсонської області до складу російської федерації на правах суб`єкта російської федерації. Незаконні дії ОСОБА_4 з участі в організації та проведення 23 - 27 вересня 2022 року незаконного референдуму про вихід Херсонської області зі складу України та про входження її до складу російської федерації на правах суб`єкта російської федерації створили передумови для визнання російською федерацією незаконного референдуму на тимчасово окупованій територій України таким, що відбувся та незаконного приєднання Херсонської області до складу російської федерації.

26.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила про розгляд клопотання за її відсутності.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022230000000265 від 25.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , володіє на праві власності земельною ділянкою площею 4,992 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, кадастровий номер 6524784900:13:007:0028 та на праві спільної часткової власності (розмір частки ) житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку площею 4,992 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, кадастровий номер 6524784900:13:007:0028 та 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1