Постанова

від 09.04.2024 по справі 495/7375/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/7375/23

№ провадження 1-кс/495/817/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву в.о. керуючого Центральним відділенням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Черноморську ОСОБА_3 про роз`яснення рішення -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся в.о. керуючого Центральним відділенням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Черноморську ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення ухвали в якій просила роз`яснити (за необхідності уточнити) ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 березня 2024 року по справі N? 495/7375/23, провадження 1-кс/495/656/2024 в частині зазначення періоду за який необхідно надати інформацію.

Заявником зазначено, що до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 березня 2024 року по справі N? 495/7375/23, провадження N?1-кс/495/656/2024 якою суд надав групі слідчих у кримінальному провадженні N? 42023162240000041 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять відомості, що становлять банківську таємницю, щодо відкриття та обслуговування рахунків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

При цьому, в резолютивній частині ухвали вказано, що необхідно надати інформацію, зокрема щодо руху коштів по банківській карті НОМЕР_2 з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу, клієнта банку ОСОБА_5 іпн. НОМЕР_1 , без зазначення періоду або дати за який на яку необхідно надати інформацію, що в свою чергу, ускладнює надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В зв`язку з викладеним, з метою повного виконання ухвали суду, просимо роз?яснити (за необхідності уточнити) ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 березня 2024 року по справі N? 495/7375/23, провадження в частині зазначення періоду за який необхідно надати інформацію.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя зазначає, в судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши викладені в заяві мотиви, слідчий суддя зазначає, що окреслення термінів, що зазначаються в резолютивній частині ухвали відбувається на підставі зазначених у клопотанні слідчим часових проміжків. Слідчий суддя, на якого покладена функція судового контролю не вправі самостійно визначати кінцеві дати та терміни у разі, якщо органом досудового розслідування такий період не був зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, в тому числі ст. 163-164 КПК України, з урахуванням чого приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення.

Керуючись статями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. керуючого Центральним відділенням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Черноморську ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали в якій просила роз`яснити (за необхідності уточнити) ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 березня 2024 року по справі N? 495/7375/23, провадження 1-кс/495/656/2024 в частині зазначення періоду за який необхідно надати інформацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1