Ухвала

від 14.05.2024 по справі 367/5846/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5846/21

Провадження №6/367/140/2024

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Накутної С.О. про зустрічне забезпечення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

21.03.2024року черезканцелярію судунадійшла заявапредставника відповідача ОСОБА_1 адвокатаНакутної С.О.про зустрічнезабезпечення вякому просить застосуватизаходи зустрічногозабезпечення позовупо справі№ 367/5846/21та визначитийого урозмірі 2414608,36грн.Зобов`язатиТовариство зобмеженою відповідальністю«СТАНДАРТ БІЛДІНГ»(кодЄДРПОУ -40585026)протягом 10-иднів,з моментуприйняття відповідноїухвати,внести надепозитний рахунокІрпінського міськогосулу Київськоїобласті грошовікошти урозмірі 2414608,36грн.В заявізазначає,що ухвалоюІрпінського судуКиївської областівід 17.08.2021року буловідмовлено узадоволенні заявипро забезпеченнявищевказаного позову,яка булаподана представникомпозивача ТОВ«Стандарт Білдінг»-адвокатом ДаниловоюК.А.Постановою Київськогоапеляційного судувід 09.12.2021року ухвалуІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від17.08.2021року скасованота прийнятонове рішення,яким заявуТОВ «СТАНДАРТБІЛДІНГ» задоволеночастково танакладено арештна квартиру АДРЕСА_1 та належитьна правіприватної власності ОСОБА_1 . Звертає увагусуду нате,що власниками(засновниками)ТОВ «СТАНДАРТБІЛДІНГ» є:50%- ОСОБА_3 (син-відповідача ОСОБА_2 ,керівник позивача);50%- ОСОБА_4 (дружинавідповідача ОСОБА_2 ).Зважаючи нате,що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,з 1989року потеперішній час,перебувають узареєстрованому шлюбі,то 50%статутного капіталуТОВ «СТАНДАРТБІЛДІНГ» єспільною сумісноювласністю подружжя,відповідно дост.60СК України.Вказане підтверджуєфакт того,що позовназаява поданав рамкаданого провадження,створена штучно,адже,фактично,ТОВ «СТАНДАРТБІЛДІНГ»,де частковоє власником ОСОБА_2 позивається до ОСОБА_2 ,при цьомужодних позовнихвимог донього незаявляє. В 2020році відносно ОСОБА_2 було порушенокримінальне провадженняза фактомшахрайства вособливо великихрозмірах та,як виявилося,квартиру,яку ОСОБА_5 продав запопереднім договоромкупівлі-продажувід 08.02.2017року ОСОБА_1 в січні2016року ОСОБА_2 продав щей іншійгромадянці - ОСОБА_6 па підставідоговору купівлі-продажумайнових прав.В рамкахданого кримінальногопровадження, ОСОБА_1 було викликанодля дачіпоказань вякості свідка,де останнійдав показипроти ОСОБА_2 .На сьогоднішнійчас,обвинувальний актпроти ОСОБА_2 за фактомшахрайства скерованодо Ірпінськогоміського судуКиївської області.Дізнавшись проте,що ОСОБА_7 дав показипроти ОСОБА_2 ,з метоюстворення тискуна нього,як свідка,будо поданоцей штучнийпозов,щоб залякати ОСОБА_1 і вінвідмовився відсвоїх показівна станісудового розглядусправи проти ОСОБА_8 .Як вбачаєтьсяіз вищевказаного,позов єштучно створеним.Позивач зловживаєпроцесуальною можливістьна йогоподання,та міжсторонами неіснує реальногоспору щодозазначеної вищеквартири.Фактично,з 09.12.2021року потеперішній час, ОСОБА_1 протиправно позбавленийсвого конституційногоправа розпоряджатисясвоєю приватноювласністю.Через протиправнуповедінку таумисне затягуваннярозгляду справи, ОСОБА_1 не можерозпорядитись своєюзаконною власністю,щоб забезпечитиналежні табезпечні умовиіснування своїйсім`ї.Він неможе продатисвою законнопридбану квартирута придбатинову набільш безпечнійтериторії України.На сьогоднішнійчас,як із моментустворення ТОВ«СТАНДАРТ БІЛДІНГ»,у даногоТовариства немаєжодного нерухомогомайна,а розмірстатутного капіталускладає всьоголиш 10000грн.,господарська діяльністьТовариством нездійснюється тазвітність неподається. Окрім того, для виконання постанови Київського апеляційного суду про накладення арешту на квартиру, позивач звернувся до приватного виконавця Валявського O.A.. яким 16.02.2023 року було відкрито провадження та стягнуто з ОСОБА_1 виконавчі витрати у розмірі 640,09 грн. Таким чином, фактично, ОСОБА_7 уже зазнав збитків на вказану суму. Згідно довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості № 201-20240318-0007504505 від 18.03.2024 року, виданої ФДМ України, вартість спірної квартири, на сьогоднішній час, становить 2 414608, 36 грн. З метою дотримання прав та інтересів усіх учасників процесу, задля забезпечення гарантій відшкодування ймовірних для відповідача збитків, вважає за необхідне застосувати заходи зустрічного забезпечення у розмірі оціночної вартості квартири, а саме 2414608,36 грн. Такий розмір зустрічного забезпечення є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову та розглядом справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені суду на розгляді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» - адвоката Данилової Катерини Артурівни про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно: 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 25,5 кв.м. (у Державному реєстрі речових прав на Нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1994096632109, номер запису про право власності: 34777043, дата та час державної реєстрації: 16 грудня 2019 року 18:50:37, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50365532 від 20 грудня 2019 року 14:56:34), права на яку зареєстровані, власник - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ). В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову - відмовлено.

У відповідності до ч. 1-3ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, якіможуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення по даній справі, заявник посилається на існування обставин, передбачених ст. 154 ЦПК України. Однак, до суду не було надано доказів існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Заявник зазначає, що вжитими судом заходами забезпечення позову відповідач зазнає збитків у розмірі 2414608,36 грн у зв`язку із неможливістю відчуження квартири, однак суду не надано жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у заяві про зустрічне забезпечення не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки відповідачу, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 09.12.2021 року, тривалість перебування справи у суді, не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Накутної С.О. про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза