Ухвала

від 09.05.2024 по справі 757/31005/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31005/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

09 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - адвоката Кравченка Р.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кочергіна В.В.,

представника відповідача - адвоката Боруха С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Кравченка Романа Миколайовича про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., 21.07.2023, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 25.07.2023 у справі відкрито провадження та визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулася з клопотанням про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Мотивуючи клопотання позивач вказує, що у зв`язку із наявністю спору із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , позивач подала до суду позовну заяву про встановлення факту батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2006 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження від 13.12.2013 р. Серії НОМЕР_3 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №569).

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив призначити експертизу.

Відповідач та представники відповідачів в підготовчому засіданні щодо призначення експертизи заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники розгляду в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце і час засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Диспозиція ст.ст.57-59 ЦПК України не обмежує сторін у поданні лише письмових доказів на підтвердження факту батьківства. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.76 ЦПК України).

Виходячи із змісту цієї норми закону, кровна спорідненість може бути доведена чи спростована лише в результаті проведення судово-генетичної експертизи.

Аналогічна думка висловлена і в п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" де зазначено: "коли ухилення сторони у справі щодо визнання батьківства від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів, тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Отже, виходячи зі змісту цього закону на осіб, які беруть участь у справі, покладаються певні обов`язки, при недотриманні яких можуть наступити несприятливі наслідки.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 543/738/16-ц (провадження №61-4163св18), від 29 серпня 2018 року в справі №641/9147/15-ц (провадження № 61-26210св18), від 21 листопада 2018 року в справі № 225/6301/15-ц (провадження № 61-30047св18), від 12 грудня 2019 року в справі № 562/1155/18 (провадження № 61- 11709св19).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «КАLАСНЕVА v. RUSSIА», заява №3451/05, §34, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Таким чином, висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте, його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи положення статті 12 ЦПК України, що визначає зміст змагальності судового процесу, позивач має право звертатися до суду із клопотанням про призначення (судової молекулярно-генетичної) експертизи.

На підставі ст.3 Європейської конвенції про правовий статус дітей, народжених поза шлюбом, від 15 жовтня 1975 року, ратифікованої Україною 14 січня 2009 року, встановлено, що батьківство стосовно кожної дитини, народженої поза шлюбом, може бути підтверджене або встановлене шляхом добровільного визнання або за рішенням суду.

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцари, Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника.

При цьому, суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомагати встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що для, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово молекулярно-генетичну експертизу.

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2006 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похованого на кладовищі села Яцьки Обухівського району. Про дату та час проведення ексгумації завчасно повідомити суд.

Відібрання необхідних для посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи зразків біологічного характеру трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2006 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похований на кладовищі села Яцьки Обухівського району Київської області, доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Доручитиуповноваженим особам Васильківської міської ради Київської області сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2006 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 похований на місцевому кладовищі села Яцьки Обухівського району Київської області.

Зобов`язати Київське обласне бюро судово-медичної експертизи здійснити належне документальне оформлення та передачу біологічного матеріалу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2006 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Враховуючи задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані із проведенням експертизи, проведенням ексгумації тіла, відібрання зразків генетичного матеріалу, направлення їх на дослідження та приведення могили останнього у первісний стан суд рахує за необхідне покласти на ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Кравченка Романа Миколайовича про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Хохлових Сім`ї, будинок 5).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похований, на кладовищі села Яцьки Обухівського району, біологічним батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Васильків Київської області (свідоцтво про народження від 13.12.2013 р. серп НОМЕР_4 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис про народження №569)?

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2006 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похований на місцевому кладовищі села Яцьки Обухівського району Київської області. Про дату та час проведення ексгумації завчасно повідомити суд.

Відібрання необхідних для посмертної судової медичної молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи зразків біологічного характеру трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2006 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похований на місцевому кладовищі села Яцьки Обухівського району Київської області, доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Доручити уповноваженим особам Васильківської міської ради Київської області сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2006 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похований на місцевому кладовищі села Яцьки Обухівського району Київської області.

Зобов`язати Київське обласне бюро судово-медичної експертизи здійснити належне документальне оформлення та передачу біологічного матеріалу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2006 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, ексгумації тіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрання зразків генетичного матеріалу, направлення їх на дослідження та приведення могили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у первісний стан покласти на ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку : НОМЕР_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали, а у разі необхідності - матеріали цивільної справи № 757/31005/23-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09.05.2024

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА