Постанова

від 07.05.2024 по справі 525/869/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/869/21 Номер провадження 22-з/814/90/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши заяву адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 8-ї сесії

8-го скликання Великобагачанської селищної ради від 27 квітня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,75 га з кадастровим номером 5320255100:00:008:1412 та передання її у власність ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58442710 від 31 травня 2021 року, припинити в Державному реєстрі прав запис про право власності № 42223957 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,75 га, кадастровий номер 5320255100:00:008:1412, скасувати договір оренди землі, серія та номер б/н, укладений 07 червня 2021 року, видавник - ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» та ОСОБА_2 , на цю земельну ділянку, скасувати рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 червня 2021 року індексний номер 58717843, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Сидоренко О. Г., та припинити у Державному реєстрі прав запис про інше речове право № 42474482.

Стягнуто з Великобагачанської селищної ради на користь ОСОБА_1 4 086 грн (чотири тисячі вісімдесят шість гривень) понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 086 грн. (чотири тисячі вісімдесят шість гривень) понесених судових витрат.

На адресу суду надійшла заява адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, якою вирішити питання відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Колегія суддів дослідивши доводи заявника, матеріали справи і зміст судового рішення суду апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Адвокатом на підтвердження розміру понесених судових витрат надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19 лютого 2024 року, де надано детальний опис наданої допомоги із відповідною тарифікацією за кожну отриману послугу, а також квитанцію про оплату послуг ОСОБА_1 у сумі 30 200 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено, що витрати позивача за надану професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи складають 30 200 грн.

Таким чином, з огляду на умови договорів про надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що залежать від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеними і підлягають відшкодуваннюу рівних частинах відповідачами , які не заявили заперечень щодо їх розміру та обсягу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти у справі додаткову постанову.

Стягнути з Велибагачанської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 15 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 15 100 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак