Ухвала

від 15.05.2024 по справі 175/6028/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

15 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніу смт.Слобожанське кримінальнепровадження №12024041440000240відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий місця проживання, раніше судимого:

1) 10.06.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

2) 07.11.2016 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

3) 19.03.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 17.11.2016 та призначено остаточно покарання у виді 3років 1 місяця позбавлення волі;

4) 05.08.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 19.03.2019 та призначено остаточно покарання у виді 3років 3 місяця позбавлення волі;

5) 21.08.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 249, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 19.03.2019 та призначено остаточно покарання у виді 3 років 3 місяця позбавлення волі;

6) 08.11.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 21.08.2019 та призначено остаточно покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі;

7) 23.12.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 08.11.2019 та призначено остаточно покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 02.07.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області м. Запоріжжя ст.391 КК України, у вигляді 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, до остаточно покарання вигляді 3 роки 7 місяців позбавлення волі. 30.06.2023 звільнений з ДВК №89 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

та відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, проживаючий до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 03.10.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 12.12.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3років позбавлення волі;

3) 15.08.2019 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 10.12.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5місяців арешту;

5) 21.02.2022 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

6) 19.07.2022 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 369 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 19.01.2024 звільнений з ДУВП № 4 по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

26 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041440000240 від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де обвинуваченим на досудовому розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору, також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Однак просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши клопотання сторін, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.31, ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає одноособовому судовому розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, спливає, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу та з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити аналогічний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 331, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12024041440000240 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2024 року о 14.55 годині, резервними днями визначити: 14 червня 2024 року о 14.00 годині.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 липня 2024 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченій і прокурору, направити начальнику СІЗО.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1