Постанова

від 01.05.2024 по справі 911/1201/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 911/1201/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання: Звершховській І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтун Т.О. (в залі суду),

від відповідача: Овсянніков С.В. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2023 (повний текст складено 29.12.2023)

у справі № 911/1201/23 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Приватного підприємства «Імперія мармуру»

про стягнення 59 013,14 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У квітні 2023 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - КП «Київський метрополітен») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Приватного підприємства «Імперія мармуру» (далі - ПП «Імперія мармуру») 59 013,14 грн штрафних санкцій, з яких 19 671,05 грн пені та 39 342,09 грн 7% штрафу.

На обґрунтування заявлених вимог КП «Київський метрополітен» посилається на умови п. 7.2 розділу 7 договору та прострочення ПП «Імперія мармуру» поставки товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у задоволенні позовних вимог КП «Київський метрополітен» до ПП «Імперія мармуру» про стягнення 59 013,14 гривень штрафних санкцій відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що відповідач довів належним, допустимим та достовірним доказами існування форс-мажорних обставин у спірних відносинах із позивачем за договором №62-П-21, зокрема - неможливість вчасного виконання договірного обов`язку з поставки товару внаслідок дії обставин, на які відповідач не зміг вплинути - повномасштабна збройна агресія РФ проти України та введення воєнного стану, які мали непереборний характер для відповідача саме у виконанні ним договірних зобов`язань, що залежить безпосередньо від вчинення дій працівниками товариства, збереження життя та здоров`я яких під час повітряних ракетних атак ворога має першочергове значення; від наявності відповідних енергетичних ресурсів та можливості застосовувати виробничі потужності.

Враховуючи п. 8.1, 8.2 договору №621-П-21, якими сторони погодили звільнення від відповідальності у разі наявності форс-мажорних обставин та продовження строку виконання зобов`язань на строк дії таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ПП «Імперія мармуру» від відповідальності у вигляді сплати передбачених п. 7.2 договору сум пені та штрафу, нарахованих позивачем за період дії форс-мажорних обставин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2023, КП «Київський метрополітен» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким стягнути з ПП «Імперія мармуру» на користь КП «Київський метрополітен» 59 013,14 грн штрафних санкцій.

Скаржник вважає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права.

На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що за умовами п. 8.5 розділу 8 договору №621-П-21 від 23.12.2021 наявність і тривалість форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України. Настання форс-мажорних обставин не звільняє сторін від своїх обов`язків за договором після закінчення дії цих форс-мажорних обставин.

Отже, сторони договору погодили, що єдиним можливим доказом настання для них форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що 21.12.2022 сторони уклали угоду про розірвання договору №621-11-21 від 23.12.2021, пунктом 1 якої у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань щодо поставки товару відповідно до умов договору сторони, керуючись п. 11.1, 11.2, 11.3 розділу 11 «Прикінцеві положення» договору, дійшли згоди розірвати цей договір. Згідно з п. 5 угоди про розірвання вона набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення підписів печатками сторін.

Сертифікат №3200-23-2999 Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) був виданий 26.06.2023, тобто після того, як сторони припинили дію договору шляхом укладання угоди про його розірвання 21.12.2022.

На думку апелянта, під час ухвалення оскаржуваного рішення суд не взяв до уваги висновки Верховного Суду у постановах від 26.05.2020 у справі №918/289/19 та від 26.05.2020 справа № 918/289/19, які повинні бути застосовані у розгляді справи №911/1201/23, оскільки єдиним можливим доказом настання у відповідача форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України, що визначено п. 8.5 розділу 8 договору №621-П-21 від 23.12.2021.

Позиції учасників справи.

Від ПП «Імперія мармуру» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1201/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою КП «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2023 до надходження матеріалів справи №911/1201/23.

21.02.2024 матеріали справи №911/1201/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у справі №911/1201/23. Розгляд справи призначено на 01.04.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 01.04.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 03.05.2024 до 12 год 00 хв, проте з технічних причин провести судове засідання 03.05.2024 було неможливо, тому судове засідання було призначено на 01.05.2024 о 12:10, про що повідомлено учасників справи відповідною ухвалою.

У судовому засіданні за участю представників сторін 01.05.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 15.05.2024 після виходу судді Алданової С.О. з лікарняного.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

23.12.2021 КП «Київський метрополітен» (покупець) та ПП «Імперія мармуру» (постачальник) уклали договір №621-П-21 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений строк плитку мармурову, код. 44910000-2 «Будівельний камінь» за ДК 021:2015 (далі - товар), у асортименті, кількості, якості та за ціною, визначених у технічній специфікації (далі специфікація) (додаток 1), що додається до цього договору і є невід`ємною його частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його вартість.

Згідно з п. 4.2 договору розрахунок за партію товару здійснюється шляхом перерахування постачальнику попередньої оплати в розмірі 20% вартості замовленої партії товару на підставі рахунку-фактури.

Постачальник повинен поставити товар покупцю партіями, за окремими письмовими замовленнями покупця, виходячи з його фінансових можливостей та виробничих потреб. Кінцевий строк поставки товару за цим договором - 30.09.2022 (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору поставка замовленої партії товару здійснюється постачальником протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати отримання постачальником попередньої оплати від покупця відповідно до п. 4.2 цього договору.

Зобов`язання постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважається виконаними у повному обсязі з моменту передання замовленої партії товару належної якості у власність покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної (п. 5.7 договору).

За умовами п. 7.2 договору у разі затримки поставки партії товару або поставки не в повному обсязі, заявленому покупцем відповідно до п. 5.2 договору, постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф 7% вартості непоставленого товару.

Згідно з п. 8.1 договору сторони не несуть відповідальності за невиконання або не належне виконання будь-якого з положень цього договору, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком обставин, що перебувають поза контролем виконавчої сторони, таких як пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго тощо (далі - форс-мажорні обставини).

У випадку настання форс-мажорних обставин строк виконання зобов`язань сторонами за цим договором продовжується відповідно до часу, протягом якого діють такі обставини (п. 8.2 договору).

Відповідно до п. 8.4 договору сторона, для якої утворилась неможливість виконання зобов`язань за цим договором, повинна негайно письмово сповістити другу сторону про початок і припинення форс-мажорних обставин.

Наявність і тривалість форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України. Настання форс-мажорних обставин не звільняє сторони від виконання своїх обов`язків за договором після закінчення дії цих форс-мажорних обставин (п. 8.5 договору).

За умовами п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє включно до 31.10.2022.

У специфікації «Плитка мармурова, код 44910000-2 «Будівельний камінь» за ДК 021:2015», яка є додатком 1 до договору, сторони погодили, зокрема, найменування товару, кількість, загальну вартість у сумі 832 057,44 грн.

01.08.2022 та 19.09.2022 сторони підписали додаткові угоди №1, 2 до договору, якими зокрема: викладено в іншій редакції специфікацію, згідно з якою загальна вартість товару складає 819 227,18 грн; змінили строк виконання зобов`язань згідно з п. 5.1 договору, відповідно: кінцевий строк поставки товару за цим договором - 01.11.2022; змінили строк дії договору, відповідно: договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє включно до 20.11.2022; виклали в іншій редакції специфікацію, згідно з якою загальна вартість товару складає 706 821,20 грн.

05.10.2022 КП «Київський метрополітен» на підставі сформованого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000005 від 29.09.2022 на виконання п. 4.2 договору здійснило оплату 56 029,92 грн як 20% від суми замовленої партії товару.

15.11.2022 сторони підписали додаткову угоду №3 до договору, якою визначили кінцевий строк поставки товару - 04.12.2022; договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє включно до 31.01.2023; керуючись ст. 631 ЦК України сторони дійшли згоди, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.11.2022.

У позовній заяві КП «Київський метрополітен» зазначає, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання в частині поставки товару у погоджені строки, а саме до 26.10.2022 (21 календарний день з дати отримання постачальником попередньої оплати), оскільки товар було поставлено 30.11.2022 за видатковою накладною №ВН0000014.

05.12.2022 КП «Київський метрополітен» здійснило остаточний розрахунок за отриманий товар.

21.12.2022 сторони підписали угоду про розірвання договору, якою дійшли згоди керуючись п. 11.1, 11.2, 11.3 розділу «Прикінцеві положення» договору, розірвати договір. Сторони цією угодою підтвердили виконання зобов`язань на загальну суму 626 181,20 грн без ПДВ та погодили, що договір вважається розірваним з моменту підписання цієї угоди. Укладення цієї угоди не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору, що мали місце під час його дії.

У претензії вих. №12/021-419 від 30.12.2022 КП «Київський метрополітен» зазначило, що згідно з видатковою накладною №ВН-0000014 постачальник виконав поставку тільки 30.11.2022 та прострочив свої договірні зобов`язання на 35 календарних днів (з 27.10.2022 по 30.11.2022), на підставі п. 7.2 договору нарахувало 59 013,14 грн штрафних санкцій (з яких 19 671,05 грн пені та 39 342,09 грн 7% штрафу), які просило ПП «Імперія мармуру» сплатити.

Листом вих. №2 від 10.01.2023 ПП «Імперія мармуру» повідомило КП «Київський метрополітен», що з 20.10.2022 після масованого ушкодження енергетичної інфраструктури настав період, який не залежав від підприємства і воно не може вплинути на ситуацію. ПП «Імперія мармуру» просило розцінити обставини, пов`язані з агресією РФ, результатом якої стали пошкодження електричних мереж, що своєю чергою спричинило стабілізаційні відключення електроенергії, як форс-мажорні згідно з розділом 8 договору. Посилання на сертифікат ТПП: http://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda9382669631.pdf .

У цьому листі ПП «Імперія мармуру» визнало порушення ним строків поставки товару та просило не нараховувати неустойку, а також зазначило, що про вплив форс-марних обставин повідомляло КП «Київський метрополітен» інформаційним листом від 26.10.2022.

У відзиві на позовну заяву ПП «Імперія мармуру» визнало факт прострочення ним виконання зобов`язання за договором на 29 днів та зазначає, що причиною прострочення є наявність форс-мажорних обставин. Відповідач зауважив, що з веденням воєнного стану зокрема на території Київської області була введена комендантська година з 23:00 год до 05:00 год, що унеможливило роботу підприємства у вказаний час. Крім того, через застосування в період з 27.10.2022 по 30.11.2022 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» графіків аварійних погодинних відключень електроенергія за адресою: Київська обл., Коцюбинське, вул. Пономарьова, 30, фактичним розташуванням виробничих потужностей підприємства, була відсутня сукупно більш як 6 днів. Такі відключення були безпосередньо пов`язані з воєнними діями, повітряними тривогами, ракетними обстрілами та ураженнями енергетичної системи України і на зазначені обставини відповідач жодним чином вплинути не міг, про що повідомляв позивача.

Відповідач надав до матеріалів справи Сертифікат №3200-23-2999 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (вих. №307/03.23 від 26.06.2023), виданий Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою.

Вказаним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, введення комендантської години, продовження дії правового режиму воєнного стану, ракетні обстріли та обстріли БЛЛА «Шахід» Київщини, повітряні тривоги, у зв`язку з цим як наслідок - унеможливлення виконання роботи тривалий час; тривале аварійне, позапланове відключення електроенергії внаслідок пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури ПП «Імперія мармуру» (код ЄДРПОУ 35121445) щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити та передати у власність плитку мармурову, код 44910000-2 «Будівельний камінь» за ДК 021:2015, у термін 26.10.2022 за договором №621-П-21 від 23.12.2021, укладеним з КП «Київський метрополітен», які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин: з 10.10.2022 по 30.11.2022.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Частиною 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд встановив, що КП «Київський метрополітен» та ПП «Імперія мармуру» уклали договір поставки, зобов`язання за яким ПП «Імперія мармуру» як постачальник прострочило - поставило обумовлений договором товар з пропуском встановленого строку, а саме 30.11.2022, в той час як мало здійснити поставку протягом 21 календарного дня з дати отримання ним попередньої оплати (05.10.2022), тобто в строк до 26.10.2022 (включно).

У зв`язку з цим КП «Київський метрополітен» нарахувало та претензією вих. №12/021-419 від 30.12.2022 заявило ПП «Імперія мармуру» до сплати узгоджені сторонами у п. 7.2 договору штрафні санкції.

ПП «Імперія мармуру» листом вих. №2 від 10.01.2023 визнало порушення ним строків поставки товару, зазначило, що таке порушення відбулось у зв`язку з форс-мажорними обставинами та просило КП «Київський метрополітен» не нараховувати неустойку. У цьому ж листі ПП «Імперія мармуру» зазначило, що про вплив форс-марних обставин повідомляло КП «Київський метрополітен» інформаційним листом від 26.10.2022.

Також відповідач надав у матеріали справи Сертифікат №3200-23-2999 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (вих. №307/03.23 від 26.06.2023), виданий Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою, у якому засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) ПП «Імперія мармуру» поставити та передати у власність КП «Київський метрополітен» обумовлений договором товар у термін 26.10.2022, які унеможливили його виконання в зазначений термін.

Згідно з цим Сертифікатом період дії форс-мажорних обставин: з 10.10.2022 по 30.11.2022.

Щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) апеляційний господарський суд зазначає таке.

Суд встановив, що за умовами п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору сторони не несуть відповідальності за невиконання або не належне виконання будь-якого з положень цього договору, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком обставин, що перебувають поза контролем виконавчої сторони, таких як пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго тощо (далі - форс-мажорні обставини). У випадку настання форс-мажорних обставин строк виконання зобов`язань сторонами за цим договором продовжується відповідно до часу, протягом якого діють такі обставини. Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань за цим договором, повинна негайно письмово сповістити другу сторону про початок і припинення форс-мажорних обставин. Наявність і тривалість форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України. Настання форс-мажорних обставин не звільняє сторони від виконання своїх обов`язків за договором після закінчення дії цих форс-мажорних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у cправі №910/15264/21 звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п. 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Положення укладеного сторонами договору прямо не передбачають юридичні наслідки того, що постачальник не повідомив замовника у строки, визначені договором, про факт настання таких обставин (із посиланням на відповідні підтверджуючі документи чи без них).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

У будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Колегія суддів відзначає, що позивач нарахував та заявив до стягнення з 19 671,05 грн пені та 39 342,09 грн штрафу за дні прострочення зобов`язання у період з 27.10.2022 по 30.11.2022, тобто під час дії форс-мажорних обставин для відповідача.

Враховуючи встановлені у справі обставини, оскільки ПП «Імперія мармуру» повідомляло КП «Київський метрополітен» про настання для нього форс-мажорних обставин, а також наявність Сертифіката №3200-23-2999 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (вих. №307/03.23 від 26.06.2023), виданого Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою про те, що форс-мажорні обставини тривали з 10.10.2022 по 30.11.2022, тобто в період, за який позивач нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих вимог.

При цьому колегія суддів враховує, що, як слідує з пояснень відповідача, наданих на вимогу апеляційного суду в судовому засіданні і не спростованих позивачем, ПП «Імперія мармуру» є кінцевим виробником продукції, що мала бути поставлена за договором. Цю продукцію відповідач виготовляв на власних виробничих потужностях з турецької сировини (заготовок мармуру виробництва DENA ULUSLARAARASI IG v DIS TICRET A B, Туреччина, що зазначені у Специфікації), що підлягала нарізці за визначеними у Специфікації розмірами відповідно до асортименту (розділ Специфікації «Технічні та якісні характеристики») та остаточній обробці, пакуванню тощо. А отже для відповідача дійсно мали істотне і безпосереднє значення такі загальновідомі обставини, як введення воєнного стану, комендантської години, ракетні обстріли та обстріли БЛЛА Київщини, повітряні тривоги, унеможливлення виконання роботи тривалий час; тривале аварійне позапланове відключення електроенергії внаслідок пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у справі № 911/1201/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у справі № 911/1201/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №911/1201/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 15.05.2024 після виходу судді Алданової С.О. з лікарняного.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак