Ухвала

від 09.05.2024 по справі 908/2785/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/179/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.05.2024 Справа № 908/2785/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали клопотання вих. № 25/04 від 25.04.2024, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 25.04.2024, (вх. № 9151/08-08/24 від 26.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», м. Запоріжжя про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/2785/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5)

про стягнення 2 679 553,43 грн.

Заінтересовані особи:

новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕКАВЕРІ», (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, кабінет 48)

За участю представників сторін:

від позивача (заявник, стягувач): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився;

від нового стягувача: не з`явився;

УСТАНОВИВ

25.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», м. Запоріжжя про заміну позивача (стягувача) його правонаступником у справі № 908/2785/23, якою заявник просить суд в порядку ст., ст. 42, 52 ГПК України замінити позивача (стягувача) у справі № 908/2785/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», (м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 33318214) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕКАВЕРІ», (м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 45439014).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024 заяву про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/2785/23 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 заяву про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/2785/23 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 09.05.2024.

В судове засідання 09.05.2024 представники сторін та заінтересованої особи (нового стягувача) не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони по справі № 908/2785/23 її правонаступником учасники справи повідомлялись належним чином ухвалою суду по справі від 30.04.2024.

Як свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа в електронному вигляді ухвала суду від 30.04.2024 про прийняття заяви/скарги до розгляду доставлена до електронних кабінетів ТОВ «Комінтерн-М» та ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» 01.05.2024.

Копія ухвали суду від 30.04.2024, яка направлялася судом на адресу зареєстрованого місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕКАВЕРІ» (нового стягувача), станом на час проведення судового засідання до суду оператором поштового зв`язку без вручення адресату не поверталася.

Будь-яких письмових пояснень, заперечень щодо заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/2785/23 від нового стягувача та від боржника до суду станом на час проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене та присічний строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 09.05.2024.

З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/2785/23 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу про заміну сторони її правонаступником по справі № 908/2785/23 без її проголошення 09.05.2024.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/2785/23 та заяву про заміну сторони її правонаступником по справі № 908/2785/23, суд встановив наступне.

04.09.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», м. Запоріжжя про стягнення 2 679 553,43 грн. заборгованості за договором поставки соняшника № 18168ОЕ від 09.10.2020, в тому числі 2 421 573,24 грн. основного боргу, 191 304,00 грн. інфляційних втрат та 66 676,19 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справу № 908/2785/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2785/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/179/23.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 у справі № 908/2785/23 позовні вимоги задоволено повністю, з Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», м. Запоріжжя стягнуто 2 421 573,62 грн. основного боргу, 191 304,00 грн. інфляційних втрат, 66 676,19 грн. 3 % річних і 40 193,30 грн. витрат на сплату судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/2785/23 з Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», м. Запоріжжя стягнуто 8 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 у справі № 908/2785/23 частково задоволено заяву ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 у справі № 908/2785/23, ухвалено розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 у справі № 908/2785/23 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», м. Запоріжжя 2 421 573,24 грн. основного боргу, 191 304,00 грн. інфляційних втрат і 66 676,19 грн. 3 % річних на 10 місяців зі сплатою по заборгованості по 267 955,34 грн. щомісячно, в останньому місяці 267 955,37 грн.

03.04.2024 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 у справі № 908/2785/23 видано відповідний наказ.

Наказ на виконання додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/2785/23 судом не видавався, оскільки ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» надано суду платіжну інструкцію № 141 від 06.03.2024 про сплату на користь ТОВ «Комінтерн-М» 8 000,00 грн. з призначенням платежу: «Сплата судових витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024, справа № 908/2785/23».

Також ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» надано суду платіжну інструкцію № 179 від 20.03.2024 про сплату на користь ТОВ «Комінтерн-М» 40 193,30 грн. з призначенням платежу: «Сплата судових витрат на сплату судового збору згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024, справа № 908/2785/23».

ТОВ «Комінтерн-М» отримання зазначених коштів від ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» не заперечило.

Наказ господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 № 908/2785/23 до примусового виконання не пред`являвся.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» (заявник), посилаючись на ст., ст. 42, 52 ГПК України, просить суд замінити стягувача у справі № 908/2785/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», (м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 33318214) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕКАВЕРІ», (м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 45439014). Подана заява мотивована укладенням між ТОВ «Комінтерн-М» та ТОВ «АГРОРЕКАВЕРІ» договору відступлення прав вимоги від 23.04.2024, за яким Первинний кредитор (ТОВ «Комінтерн-М») передав, а Новий кредитор (ТОВ «АГРОРЕКАВЕРІ») набув всі права вимоги Первинного кредитора, які належать Первинному кредитору за: договором поставки соняшника № 18168ОЕ від 09.01.2020, укладеним між ТОВ «Комінтерн-М» та ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» (Боржник), актом приймання-передачі соняшника на ТОВ «Сонячне сяйво» від 09.10.2020, видатковою накладною № 0000010 від 09.10.2020, податковою накладною № 54 від 09.10.2020, рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 по справі № 908/2785/23, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 по справі № 908/2785/23. Сума вимог, що передається за договором відступлення прав вимоги від 23.04.2024, які повинні сплачуватися Боржником відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 по справі № 908/2785/23 становить 2 411 598,09 грн. При цьому заявник зазначає, що відповідачем за рішенням суду від 25.01.2024 у справі № 908/2785/23 згідно ухвали суду від 18.03.2024 по цій справі сплачено 267 955,34 грн. боргу, а також всі судові витрати.

Дослідивши матеріали справи № 908/2785/23, подану заявником заяву про заміну сторони (позивача, стягувача) його правонаступником та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Отже, у наведених правових нормах викладено принцип обов`язковості виконання рішення суду, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Предметом розгляду у справі № 908/2785/23 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» до Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» про стягнення 2 679 553,43 грн. заборгованості за договором поставки соняшника № 18168ОЕ від 09.10.2020, в тому числі 2 421 573,24 грн. основного боргу, 191 304,00 грн. інфляційних втрат та 66 676,19 грн. 3 % річних.

Як встановив суд, 23.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» (Первинний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕКАВЕРІ» (Новий кредитор) укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Первинний кредитор передав, а Новий кредитор набув всі права вимоги Первинного кредитора, які належать Первинному кредитору за: договором поставки соняшника № 18168ОЕ від 09.01.2020, укладеним між ТОВ «Комінтерн-М» та ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» (Боржник), актом приймання-передачі соняшника на ТОВ «Сонячне сяйво» від 09.10.2020, видатковою накладною № 0000010 від 09.10.2020, податковою накладною № 54 від 09.10.2020, рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 по справі № 908/2785/23, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 по справі № 908/2785/23. Сума вимог, що передається за договором відступлення прав вимоги від 23.04.2024, які повинні сплачуватися Боржником відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 по справі № 908/2785/23 становить 2 411 598,09 грн. (п. 1 Договору відступлення).

Відповідно до п. 2 Договору відступлення вартість передаваємих Прав за цим договором складає 2 411 598,09 грн., які оплачуються Новим кредитором Первинному кредитору шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, укладеним між Первинним та Новим кредитором.

По даному Договору з моменту підписання договору уступки прав Первинний кредитор вибуває з будь-яких правовідносин, які слалися між ним та Боржником відповідно до/у зв`язку із укладенням договору та в момент підписання договору передає всі документи необхідні для здійснення подальшого стягнення з Боржника.

За умовами п. 4 Договору відступлення Новий кредитор зобов`язаний після набрання чинності цим договором направити Боржнику повідомлення про відступлення прав на користь Нового кредитора.

Згідно з п. 7 Договір відступлення набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання.

До матеріалів справи надано лист ТОВ «АГРОРЕКАВЕРІ» вих. № 25/04 від 25.04.2024 «Стосовно виконання наказу господарського суду по справі № 908/2785/23» адресований ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», в якому Новий кредитор повідомляє Боржника про укладення Договору відступлення прав вимоги від 23.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положеннями ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 52 ГПК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, ст. 442 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставами виникнення майнових прав та обов`язків суб`єкта господарювання, зокрема, є угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але таких, що йому не суперечать (п. 1 ч. 1 ст. 144 ГК України).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Частиною 1 ст. 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником

Крім того, норма ст. 334 ГПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин

Отже, заміна кредитора або боржника відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно правових висновків викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду № 61-459000св18 від 19.02.2020 заміна кредитора може відбуватися і поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 зазначено, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/2785/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕКАВЕРІ».

Керуючись ст., ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», м. Запоріжжя про заміну сторони (позивача, стягувача) її правонаступником у справі № 908/2785/23 задовольнити повністю.

2. Замінити позивача (стягувача) за рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 у справі № 908/2785/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 33318214) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕКАВЕРІ», (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, кабінет 48, ідентифікаційний код юридичної особи 45439014).

3. Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2024.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.