Повістка

від 01.05.2024 по справі 908/3411/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/280/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Справа № 908/3411/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3411/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа, 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 16

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ливарно-механічний завод, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

суть спору

19.12.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3411/23 щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2023, вказану вище заяву передано на розгляд судді Науменко А.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-756/23 від 19.12.2023, враховуючи встановлений десятиденний строк розгляду відповідних заяв, перебування судді Науменко А.О. у відпустці з 18.12.2023 по 31.12.2023 та з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду заяви, справу № 908/3411/23 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, визначено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк до 01.01.2024 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення відзиву позивачу.

01.01.2024 Центральним апеляційним господарським судом зареєстрована апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ливарно-механічний завод на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023.

10.01.2024 до Господарського суду Запорізької області електронною поштою з КЕП надійшов запит ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 908/3411/23 про витребування з Господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/3411/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ливарно-механічний завод на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 у справі № 908/3411/23.

Ухвалою суду 11.01.2024 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3411/23 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ливарно-механічний завод, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 у справі № 908/3411/23 та повернення матеріалів справи № 908/3411/23 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ливарно-механічний завод залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 у справі № 908/3411/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.05.2024 поновлено провадження у справі № 908/3411/23 з 01.05.2024 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Продовжено розгляд заяви без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що під час подання позовної заяви позивачем надано попередній (орієнтований) розрахунок справи, договором встановлено, що детальний розрахунок наданих послуг та їх вартість буде визначено сторонами за фактом надання цих послуг в акті приймання-передачі послуг. В підтвердження фактичного надання правничих послуг та їх вартості, сторонами був підписаний акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги № 01/12-23 від 19.12.2023, що складають 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбувався без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3411/23, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, відповідно до положень якої, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 20 000,00 грн, позивачем додано до матеріалів справи копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 8/23 від 15.03.2023, який укладено укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа з Адвокатським бюро Катерини Дерманської та акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги № 01/12-23 від 19.12.2023.

У акті прийому-передачі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа в особі директора Чуйко Ігора Вікторовича, з одного боку, та Адвокатське Бюро «Катерини Дерманської» в особі учасника Бюро Дерманської Катерини Олександрівни, з іншого боку, склали дійсний акт про те, що Бюро на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 8/23 від 15.03.2023 була надана наступна правова допомога: підготовки та подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» за договором № 8/2021/390 від 01.08.2021. Введення справи у суді першої інстанції. Загальна вартість послуг без ПДВ 20 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

До суду надійшли заперечення відповідача, в яких зазначено, що позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена. Також, матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження своєї позиції щодо наявності підстав для задоволення цієї заяви. Просив у задоволенні заяви відмовити.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до предмету позову в даній справі позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за договором № 8/2021/390 від 01.08.2021 у зальній сумі 101 317,27 грн. Розрахунок заявленої до стягнення суми не є складним і не потребує значного часу. Також не обтяжена справа кількістю доказів, які б потребували вивченню.

Враховуючи вищевикладене та заперечення відповідача щодо розміру заявлених витрат, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та визнати обґрунтованим при розподілі судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3411/23, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ливарно-механічний завод (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; ідентифікаційний код юридичної особи 32729463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транслегіон-Альфа (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 41926751) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 15 травня 2024 року.

Суддя І. С. Горохов