Ухвала від 10.05.2024 по справі 923/94/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/94/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608) за вх.№2-722/24 від 29.04.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, подану у справі №923/94/20

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749)

боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

виконавчий документ - наказ Господарського суду Херсонської області від 07.08.2020 по справі №923/94/20

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909)

Товариство з обмеженою відповідальністю КАМПСІС ЛІГАЛ (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6, код ЄДРПОУ 43495721)

Приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович (69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, оф. 220,224)

за участю учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/94/20 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 293411,28 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №015/91775/390649 від 28.02.2018.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 у справі №923/94/20 позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреси - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (м. Київ вул. Лєскова, 9, код 14305909) заборгованість за договором про надання овердрафту №015/91775/390649 від 28.02.2018 в розмірі 293411,28 грн. та 4401,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

07.08.2020 Господарським судом Херсонської області на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.02.2022 замінено стягувача у справі №923/94/20 - Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код 36799749).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на даний час.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

29.04.2024 за вх.№2-722/24 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС надійшла заява, в якій заявник просить суд: замінити вибулого стягувача - АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу №924/639/20 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, заяву за вх.№2-722/24 від 29.04.2024, подану у справі №923/94/20, розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС за вх.№2-722/24 у справі №923/94/20; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС за вх.№2-722/24 у справі №923/94/20 на 10.05.2024 о 16:40.

03.05.2024 за вх.№18123/24 до суду від АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника, яка судом у протокольній формі задоволена.

10.05.2024 за вх.№19022/24 до суду від ТОВ ДЕБТ ФОРС надійшла заява, в якій заявник просить вважати вірним первісного стягувача ТОВ Вердикт Капітал, оскільки відповідно до ухвали суду (долучено як додаток до заяви про заміну сторони) у справі №923/94/20 від 16.02.2022 стягувачем виступає саме ТОВ Вердикт Капітал.

У судове засідання 10.05.2024 учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС за вх.№2-722/24 від 29.04.2024 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС за вх.№2-722/24 від 29.04.2024, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 516-519 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов?язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред?явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Так, вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи:

- ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.02.2022 замінено стягувача у справі №923/94/20 - Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код 36799749); у вказаній ухвалі судом було вказано, що відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021, укладеного між АТ Райффайзен Банк та ТОВ Вердикт капітал, банк передає (відступає) ТОВ Вердикт капітал, а ТОВ приймає право вимоги банку до боржників, вказаними у реєстрі боржників; в реєстрі боржників зазначена і заборгованість за договором овердрафту від 28.02.2018 №015/91775/390649;

- 09.03.2023 між ТОВ Вердикт капітал (первісний кредитор) та ТОВ Кампсіс Фінанс (новий кредитор) укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №№ 1, 3 до цього договору (далі - реєстр боржників); 09.03.2023 між ТОВ Вердикт капітал (первісний кредитор) та ТОВ Кампсіс Фінанс (новий кредитор) підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; відповідно до реєстру боржників до договору №09-03/23 значиться ОСОБА_1 (номер договору - №015/91775/390649, сума заборгованості (загальна) - 415103,31 грн.);

- 08.05.2023 між ТОВ Кампсіс Фінанс (первісний кредитор) та ТОВ ДЕБТ ФОРС (новий кредитор) укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №№ 1, 3 до цього договору (далі - реєстр боржників); відповідно до реєстру боржників до договору №08-05/23 значиться ОСОБА_1 (номер договору - №015/91775/390649, сума заборгованості (загальна) - 415103,31 грн.).

Також в матеріалах справи наявна інформація від 03.04.2024 про виконавче провадження №63010190 (наказ Господарського суду Херсонської області від 07.08.2020 №923/94/20, боржник - ОСОБА_1 , стан ВП - відкрито).

Розглянувши заяву заявника, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд виходить з того, що передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а відтак правонаступник первісного кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, приймаючи до уваги умови договору відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід права вимоги), а саме: відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати боржником заборгованості, оскільки ТОВ Кампсіс Фінанс (отримавши за договором №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) передало, а ТОВ ДЕБТ ФОРС набуло право вимоги до боржника та майнові права, які виникли, зокрема, за кредитним договором №015/91775/390649, заборгованість за яким була стягнута з ОСОБА_1 рішенням суду у даній справі та на підставі вказаного рішення було видано наказ, за яким наразі відкрито виконавче провадження №63010190, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС за вх.№2-722/24 від 29.04.2024, з урахуванням поданих уточнень (за вх.№19022/24 від 10.05.2024) та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №63010190 за виконавчим документом (наказом) Господарського суду Херсонської області від 07.08.2020 по справі №923/94/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС за вх.№2-722/24 - задовольнити.

2.Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №63010190 за виконавчим документом (наказом) Господарського суду Херсонської області від 07.08.2020 по справі №923/94/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна