Ухвала

від 14.05.2024 по справі 5/530-03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"14" травня 2024 р. Справа № 5/530-03

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх.№05-22/3287/24 від 07.05.2024) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Музики М.В. та судді Мухи М.Є. у справі №5/530-03

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №5/530-03 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області про визнання банкрутом.

Ухвалою суду області від 07.03.2019 прийнято справу №5/530-03 до провадження судді Димбовського В.В., призначено колегіальний розгляд справи №5/530-03.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 розгляд справи №5/530-03 доручено колегії суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, суддя Муха М.Є., суддя Музика М.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.04.2019 справу №5/530-03 прийнято до колегіального провадження у складі: Димбовський В.В. - головуючий, суддя Муха М.Є., суддя Музика М.В.

07.05.2024 до суду області надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№05-22/3287/24) про відвід суддів судової колегії: судді Димбовського В.В., судді Музики М.В. та судді Мухи М.Є.

В обґрунтування заяви заявником (кредитором) зазначено про умисне затягування колегію суддів розгляду даної справи (з 07.03.2019 року по 07.05.2024 року), перебування в неприємних стосунках з колегією суддів у зв`язку з порушення нею майнових прав ОСОБА_1 , застосування колегією суддів надмірного формалізму з метою невиконання іншими сторонами по справі судових рішень, не врахування колегією суддів рішення Конституційного Суду України від 30.01.2023 року № 3-рп/2003, змістом якого закріплено, що правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Також, на його думку, колегією суддів не враховано практику Європейського суду з прав людини, вимоги Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Вважає, що колегією суддів постійно порушуються основи оцінки та дослідження доказів, що є в матеріалах справи. Стверджує, що неналежна поведінка колегії полягає в умисному або внаслідок недбалості незаконній відмові в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості, не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору - прийняття цивільного позову лже-потерпілої сторони без сплати судового збору, порушення засад гласності і відкритості судового процесу, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу, порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Вищевикладене, на думку заявника, вказує на існування підстав для недовіри даним суддям як професійним суддям, а вже вчинені дії даної колегії суддів по справі, приведуть до неповноти розгляду в суді, та винесення незаконного судового рішення в подальшому.

Ухвалою суду від 13.05.2024 (колегією суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, судді Муха М.Є., Музика М.В.) визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Господарського суду Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя суддя Музика М.В., Муха М.Є. у справі №5/530-03 необґрунтованим.

Цією ж ухвалою з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід колегії суддів заяву Резніка І.І. про відвід колегії суддів Господарського суду Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя суддя Музика М.В., Муха М.Є. у справі №5/530-03 передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення вказаного питання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 заяву про відвід колегії суддів передано для розгляду судді Крамару С.І.

Дослідивши та проаналізувавши подану заявником заяву про відвід судом враховується таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом враховується, що ухвалою суду від 06.02.2019 (колегією суддів у складі: Крамар С.І. - головуючий, судді Вибодовський О.Д., Грамчук І.В.) задоволено відвід колегії суддів: Крамар С.І. - головуючий, суддя Вибодовський О.Д., суддя Грамчук І.В., від розгляду справи №5/530-03.

Задовольняючи відвід суд зауважив, що наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів доводи, зокрема щодо скасування постановою Верховного Суду від 16.10.2018р. постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. щодо відмови у стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки та постановою Верховного Суду від 25.10.2018р. постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. та ухвали суду області від 06.02.2018р. щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора та бюджетні цільові фонди надати суду розрахунок коштів, які повинен сплатити боржник по внескам до даних фондів, а також обставини заяви не свідчать та не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість суддів. Однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, та наявність, при цьому, сумнівів у ОСОБА_1 стосовно неупередженості та об`єктивності суду, неприязних відносин у нього до суддів, суд вважав за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №5/530-03.

Отже, підставою для задоволення відводу колегії суддів були доводи складу суду - Крамар С.І. - головуючий, судді Вибодовський О.Д., Грамчук І.В., щодо уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні під час вирішення по суті заявлених вимог у справі №5/530-03, які базуються на оцінці поданих учасниками справи доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Зважаючи на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№05-22/3287/24 від 07.05.2024) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Музики М.В. та судді Мухи М.Є. у справі №5/530-03, розгляд у справі №5/530-03 по суті не вирішується, суд у складі судді Крамара С.І. не вбачає підстав для заявлення самовідводу від розгляду заяви вх.№05-22/3287/24 від 07.05.2024 про відвід суддів судової колегії.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як убачається зі змісту заяви про відвід суддів колегії, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду, що, як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Наявності інших, передбачених законодавством підстав для відводу суддів судової колегії: головуючого судді Димбовського В.В., судді Музики М.В. та судді Мухи М.Є., заявником не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

При цьому відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності постановленим процесуальним документам, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заявником незгода з процесуальними діями судді не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді даної справи.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить доказів в підтвердження наведених у заяві обставин, які викликають сумнів у неупередженості судової колегії: головуючого судді Димбовського В.В., судді Музики М.В. та судді Мухи М.Є., а наведені заявником твердження не можуть бути підставою для задоволення заяви про її відвід.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судової колегії: головуючого судді Димбовського В.В., судді Музики М.В. та судді Мухи М.Є. у справі №5/530-03 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведення заявником наявності підстав, передбачених ГПК України, для відводу суддів судової колегії: головуючого судді Димбовського В.В., судді Музики М.В. та судді Мухи М.Є від участі у розгляді справи №5/530-03, у зв`язку із чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№05-22/3287/24 від 07.05.2024) про відвід суддів судової колегії: головуючого судді Димбовського В.В., судді Музики М.В. та судді Мухи М.Є. у справі №5/530-03 відмовити.

Ухвала підписана та набирала законної сили 14.05.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 20 прим.: 1 до справи; 2, 3 УПФУ м. Жмеринці та Жмеринському р-ні (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100; м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1) 4 арбітражному керуючому Сокольваку М.В. (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 73, а/132) - рек. 5 Головному управлінню ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) 6 Вінницький обласний центр зайнятості (21009, м. Вінниця, вул. Стрілецька 3-а) 7, 8 - ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вулиця Зодчих, 22) 9, 10 ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка; 23108, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Леляки, вул. Сонячна , буд. 8) 11 СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (Асмолова, 10, м. Жмеринка) 12. Жмеринський відокремлений підрозділ КП "Вінницяоблводоканал" (вул. Мельниченка, 3, м. Жмеринка) 13. Вінницька обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця) 14, 15 гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) наділ. в ел.кабінет в системі „ЕС" 16, 17 ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150), 18, 19 - Лещенку А.М. (а/с 8053, м. Винниця, Україна, 21050; м. Вінниця, вул. Магістрацька, 84, поверх 2 , офіс №26), 20 - Головному управлінню Пенсійного фонду у Вінницькій області (м. Віннниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).