Ухвала

від 18.03.2024 по справі 761/17092/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17092/19

Провадження № 6/761/751/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як свідчить заява, ТОВ «Українська факторингова компанія» просить видати дублікат виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Однак, надані ТОВ «Українська факторингова компанія» матеріали не містять доказів виконання вищенаведеної норми процесуального права, а саме направлення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, на підтвердження направлення боржнику заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення представником заявника надано опис вкладення до рекомендованого листа з оглошеною цінністю від 06.03.2024 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 направлено ухвала про заміну стягувача , відповіді на запит та копія виписки заявника.

Докази направлення ОСОБА_2 заяви про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення з відповідними матеріалами відсутні.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

За таких обставин, у зв`язку із невиконанням представником ТОВ «Українська факторингова компанія» вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України наявні підстави для повернення заяви.

Роз`яснити ТОВ «Українська факторингова компанія», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: