Постанова

від 21.10.2010 по справі 2а-7277/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року Справа № 2а-7277/10/1270

< Текст >

21 жовтня 2010 року Луганс ький окружний адміністратив ний суд у складі:

головуючого - судді - Петро сян К.Є.,

при секретарі - Ковіній І.В .,

за участю сторін:

представників позивачів - Скупінського О.В., (дов. від 06. 05.2010р.),

Ожигіної І.А. (дов. дійсна до 31.12.2010р.),

представника відповідача Ленінської МДПІ у м.Луган ську - Борзенко Н.О. (дов. № 27/10 від 22.02.2010р.),

представника відповідача ГУ ДКУ у Луганській області - Горелової М.А. (дов. №14-12/1-6 ві д 31.12.2009р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Рінат» до Ленінської міжрайонної державної пода ткової інспекції у місті Луг анську, Головного управл іння Державного казначейств а України у Луганській облас ті про визнання недійсним по даткового повідомлення - рі шення від 20.08.2010 № 0000632360/0, стягнення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть , -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2010 позивач ТОВ «Рінат » звернувся до Луганського о кружного адміністративного суду з позовом до Ленінськ ої міжрайонної державної п одаткової інспекції у місті Луганську про визнання недій сним податкового повідомлен ня - рішення від 20.08.2010 № 0000632360/0, стя гнення суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість, в обґрунтування як ого послався на наступне.

ТОВ «Рінат» є платником под атку на додану вартість згід но свідоцтва від 18.12.2006р. №100006660 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Позивач з находиться на обліку в Лені нській міжрайонній Держав ній податковій інспекції у м .Луганську.

17.11.2009р. ТОВ «Рінат» було подан о до Ленінської МДПІ у м.Л уганську податкову декларац ію за жовтень 2009 року, в якій бу ла задекларована сума, що під лягає бюджетному відшкодува нню на рахунок платника пода тку у розмірі 1 080 710,00 грн. Відпові дно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», сума податку, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов' язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту звітного податково го періоду. При від'ємному з наченні суми, розрахованої з гідно з п.п.7.7.1 цього пункту, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з цього податку, що виник за поп ередні податкові періоди, а п ри його відсутності - зарах овується до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду. За даними пода ної податкової декларації, с ума бюджетного відшкодуванн я, визначена відповідно до ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», по резул ьтатам господарської діяльн ості ТОВ «Рінат» у жовтні 2009 ро ку склала 342 404,00 грн. Ленінсько ю МДПІ в м.Луганську провед ена невиїзна документальна ( камеральна) перевірка податк ової звітності з податку на д одану вартість ТОВ «Рінат» з а жовтень 2009 року, за результат ами якої складено акт від 19.08.2010р . №625/23-616/34721136. Перевіркою встановл ено, що в порушення п. 1.8, п.п. 7.3.1, п.7 .3 ст.7, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону Україн и №168/97-ВР від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість», ТОВ «Рін ат» завищено заявлену суму б юджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009р. на суму 342 404,00 грн. На підставі вказаного акту п еревірки відповідачем прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0000632360/0 від 20.08.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюдж етного відшкодування за жовт ень 2009 року на 342 404,00 грн.

Даний акт перевірки, на думк у позивача, містить відомост і, які не відповідають нормам діючого законодавства, як сл ідство податкове повідомлен ня-рішення є незаконним та пі длягає скасуванню з наступни х підстав.

Посилання податкового орг ану в акті перевірки на п.п.7.7.2 п .7.7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» має н ове трактування, а саме: якщо в подальшому податковому пері оді сума, розрахована згідно п.п.7.7.1 цього пункту має від'є мне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів ( послуг); б) залишок від'ємног о значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду. У відповідності з внесен ими змінами, які вважаються в попередньої редакції Закону як помилка, законних підстав для відмови в відшкодуванні ПДВ вищезазначеної суми у по даткового органу немає. Відп овідно, на думку позивача, вис новки акту є необґрунтованим и, оскільки всі вимоги Закону України «Про податок на дода ну вартість» позивачем були дотримані.

Крім того, зазначив, що Лен інською МДПІ у м.Луганську було порушено порядок оформл ення результатів документал ьних перевірок, а саме: описов а частина акту не містить інф ормації про висвітлені показ ники, які відображаються під приємством у податковій звіт ності та фактичних показникі в, виявлених у ході перевірки на підставі первинних докум ентів податкового та бухгалт ерського обліку підприємств а у розрізі періодів (акт пере вірки не містить посилання н а жодну податкову накладну, в икористану при перевірці та жодне платіжне доручення); пр и виявленні розбіжностей не зазначено первинних докумен тів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухг алтерському обліку та інші д окази, що достовірно підтвер джують наявність факту поруш ення. В порушення абз.8 п.2 ч.II роз ділу 2 Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок щодо дотримання подат кового та валютного законода вства суб'єктами підприємн ицької діяльності - юридичн ими особами, їх філіями, відді леннями та іншими відокремле ними підрозділами, при склад анні акту перевірки перевіря ючими допущено відображення в акті перевірки необґрунто ваних даних, а також суб'єкт ивних припущень, які не мають підтверджених доказів.

Оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення №0000632360/0 від 20.0 8.2010 року, в порушення Наказу ДП А України від 21.06.2010 року №253, не мі стить посилання на відповідн у частину ст.11-1 Закону України «Про державну податкову слу жбу» щодо підстав проведення перевірки, але містить посил ання на п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» №2181 (далі Закон №2181) щодо пр оведення камеральної переві рки. Також сума, вказана в пові домленні як фактично невідшк одована підприємству на моме нт перевірки 0,00 грн., але вона с кладає 342 404,00 грн. Саме з цих підс тав перевіряючий не зміг зро бити посилання на порушення вимог діючого законодавства в акті перевірки, що потягло з а собою винесення незаконног о податкового повідомлення-р ішення.

На підставі викладеного, по зивач просить суд визнати не дійним податкове повідомлен ня-рішення Ленінської МД ПІ у м.Луганську №0000632360/0 від 20.08.2010 р оку, винесене на підставі акт у перевірки №625/23-616/34721136 від 19.08.2010 рок у та стягнути з Державного бю джету України на користь ТОВ «Рінат» суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у сумі 342 404,00 грн. по д екларації за жовтень 2009 року.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлений позов, надали пояс нення аналогічні пред'явле ному позову, просили суд задо вольнити позовні вимоги у по вному обсязі.

Представник відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганс ьку в судовому засіданні поз овні вимоги не визнав, в своїх запереченнях посилався на н аступне.

За результатами проведено ї Ленінської МДПІ у м.Луга нську невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «Рінат» з п итань достовірності нарахув ання сум бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на розрахунковий рахуно к підприємства у банку за жов тень 2009 року, яка виникла за рах унок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітн і, листопаді та грудні 2007 року, січні, лютому, серпні, вересні та грудні 2008 року та січні 2009 ро ку був складений акт від 19.08.2010р. №625/23-616/34721136. Перевіркою встановле но порушення п. 1.8, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст.7, п .п. 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-В Р від 03.04.1997р. «Про податок на дод ану вартість», ТОВ «Рінат» за вищено заявлену суму бюджетн ого відшкодування ПДВ за жов тень 2009р. на суму 342 404,00 грн. На під ставі вказаного акту перевір ки прийнято податкове повідо млення-рішення «В1» від 20.08.2010 ро ку №0000632360/0, яким позивачу зменше но суму бюджетного відшкодув ання за жовтень 2009 року на 342 404,00 г рн. Такі висновки фахівцями Ленінської МДПІ у м.Луганс ьку зроблено з огляду на наст упне.

Згідно з поданою ТОВ «Рінат » до Ленінської МДПІ пода тковою декларацією з ПДВ за ж овтень 2009 року та розрахунком суми бюджетного відшкодуван ня сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню на розрахун ковий рахунок підприємства у банку складає 1 080 710,00 грн.

Відповідно до довідки щодо залишку суми від'ємного зн ачення попередніх податкови х періодів, що залишається не погашеним після бюджетного в ідшкодування, отриманого у з вітному податковому періоді , та підлягає включенню до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду ( додаток 2 до податкової декла рації з ПДВ), залишок від'ємн ого значення попереднього по даткового періоду складаєть ся із сум ПДВ, які виникли в та ких періодах: квітень 2007 року - 217 557 грн., листопад 2007 року - 336 407 г рн., грудень 2007 року - 1 018 грн., сі чень 2008 року - 687 грн., лютий 2008 ро ку - 184 669 грн., серпень 2008 року - 3 156 грн., вересень 2008 року - 2 569 гр н., грудень 2008 року - 4 956 грн., січ ень 2009 року - 330 709 грн.

Заявлена сума бюджетного в ідшкодування ПДВ за жовтень 2009 року перевірена в ході пров едення позапланової виїзної документальної перевірки, р езультати якої оформлено акт ом від 12.03.2010 року №175/23-616/34721136 «Про рез ультати позапланової виїзно ї перевірки ТОВ «Рінат» з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 20 09 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось у квітні, лис топаді та грудні 2007 року, січні , лютому, серпні, вересні та гр удні 2008 року та січні 2009 року».

Позаплановою перевіркою, р езультати якої оформлено акт ом від 12.03.2010 року №175/23-616/34721136 встанов лено, що одними з основних пос тачальників були:

1. ЗАТ «Луганський трубний з авод» (м.Луганськ, вул. 2-га Свер длова, 5, іпн. 001908012336), згідно догово рів купівлі-продажу обладнан ня від 12.01.2007 року б/н та від 22.12.2006 ро ку б/н реалізувало складські приміщення, крани, господарс ькі мережі, водопровід тощо н а загальну суму 1 228 663,08 грн., у том у числі ПДВ 204 777,17 грн., що складає 79,4% від загальної суми податко вого кредиту квітня 2007 року.

Згідно довідки зустрічної перевірки, отриманої від СДП І по роботі з ВПП у м.Луганську №226 08-3/00190802, ЗАТ «Луганський трубн ий завод» не є виробником або імпортером постачаємої прод укції.

2. ТОВ «СПМК-239» (м.Луганськ, м.О лександрівськ, вул.Новая, 56, іп н. 013517412337), згідно договору купівл і-продажу основних засобів в ід 26.12.2006 року №2/12 реалізувало ліс опильний цех, столярний цех, м астерську, прохідну, контору , водонапірну вежу, кран-балку тощо на загальну суму 318 020,02 грн ., у тому числі ПДВ 53 003,34 грн., що ск ладає 20,6% від загальної суми по даткового кредиту квітня 2007 р оку.

Згідно довідки зустрічної перевірки, отриманої від ДПІ в Артемівському районі у м.Лу ганську від 14.06.2010 року №293/23-20/01351747 ТО В «СПМК-239» не є виробником або імпортером постачаємої прод укції.

3. ТОВ «Союзтехстрой» (м.Київ , вул.Артема, 37-41, іпн. 349252826595), згідно договору від 26.09.2007 року №033-09/07 реа лізувало металоконструкції на загальну суму 599 084,18 грн., у то му числі ПДВ 99 847,36 грн., що склада є 29,4% від загальної суми податк ового кредиту листопада 2007 ро ку, та реалізувало фільтр, шне ковий живильник, кабіна опер атора на загальну суму 150 000 грн ., у тому числі ПДВ 25 000 грн., що скл адає 7,5% від загальної суми под аткового кредиту січня 2009 рок у.

Згідно отриманого листа ві д ДПІ у Шевченківському райо ні м.Києва від 15.03.2010 року №3115/7/23-1106, щ одо проведення зустрічної пе ревірки ТОВ «Союзтехстрой», код ЄДРПОУ 34925286, встановлено, що провести зустрічну перевірк у немає можливості, у зв'язк у із тим, що стан платника (32) - ф актична адреса не встановлен а, юридична адреса масової ре єстрації.

Питома вага суми бюджетног о відшкодування ПДВ ТОВ «Рін ат» за жовтень 2009 року по взаєм овідносинам з ТОВ «Союзтехст рой» згідно додатку 2 до подат кової декларації за жовтень 2009 року складає 124 847 грн.

Таким чином, згідно проведе ного аналізу ланцюгів постач ання, встановлено, що податко вий кредит сформовано підпри ємствами, які мають незадові льні стани (ліквідовані, закр иті підприємства), підприємс тва банкроти, підприємства, я кі відсутні за місцезнаходже нням). Згідно Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань контра гентів на рівні ДПА України п о ланцюгам постачання не вст ановлені підприємства-вироб ники або імпортери.

Враховуючи вищенаведене, п редставник відповідача зазн ачила, що неможливо підтверд ити факт виникнення податков их зобов'язань по ланцюгу п остачання до виробника проду кції або імпортера, а також фа кт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачанн я, що передбачено п.1.8 ст.1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість». У зв'язку з не можливістю проведення зустр ічної перевірки по ланцюгу п остачання не підтверджено то варний характер здійснення о перацій та не можливо встано вити період виникнення подат кових зобов'язань постачал ьників товарів, як це зазначе но у п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

На підставі викладеного, п редставник Ленінської М ДПІ у м.Луганську просила суд відмовити у задоволенні поз овних вимог у повному обсязі .

Представник відповід ача Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни у Луганській області у судовому засіданні проти за доволення заявлених позовни х вимог заперечувала, надала суду письмові заперечення, в ідповідно до яких пояснила с уду наступне.

Згідно з п.4.1. «Порядку відшко дування податку на додану ва ртість», встановленого спеці альним наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни та Державним казначейство м України №200/86 від 21 травня 2001 рок у та зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 8 черв ня 2001 року №489/5680, відшкодування п одатку на додану вартість з б юджету здійснюється органам и Державного казначейства Ук раїни за висновками податков их органів або за рішенням су ду.

На теперішній час до Голо вного управління Державно го казначейства України у Лу ганській області не надходил о відповідних документів, на підставі яких можливо здійс нити відшкодування податку н а додану вартість позивачу, у зв'язку із чим просила суд в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяль ності органів державної влад и, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження ріше нь суб'єктів владних повнов ажень слід перевіряти чи при йняті такі рішення на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією України на Законами Ук раїни, з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано, обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупередж ено), добросовісно, розсудлив о, з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія), з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні», посадо ві особи органів державної п одаткової служби зобов'яза ні дотримуватися Конституці ї і законів України, інших нор мативних актів, прав та охоро нюваних законом інтересів гр омадян, підприємств, установ , організацій, забезпечувати виконання покладених на орг ани державної податкової слу жби функції та повною мірою в икористовувати надані їм пра ва.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», платник податк у - особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Судом встановлено, що позив ач Товариства з обмежено ю відповідальністю «Рінат», ідентифікаційний код 34721136, зар еєстровано як суб'єкт підпр иємницької діяльності - юри дична особа виконавчим коміт етом Луганської міської ради 30.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом серії А 00 № 714975 про де ржавну реєстрацію юридичної особи (а.с.11). ТОВ «Рінат» є плат ником податку на додану варт ість відповідно до свідоцтва №100006660 від 18.12.2006 року (а.с. 9).

17.11.2009 року позивачем до Лені нської міжрайонної Держав ної податкової інспекції у м .Луганську було подано подат кову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 200 9 року, в якій була задекларова на сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі 1 0 80 710,00 грн. (а.с. 21-22).

19.08.2010 року Ленінської між районною Державною податков ою інспекцією у м.Луганську б уло проведено невиїзну перев ірку ТОВ «Рінат» з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р озрахунковий рахунок платни ка у банку за жовтень 2009 року, я ка виникла за рахунок від'є много значення з ПДВ, що декла рувалась у квітні, листопаді та грудні 2007 року, січні, лютом у, серпні, вересні та грудні 2008 року та січні 2009 року, за резуль татами якої складено акт №625/23-6 16/34721136 від 19.08.2010 року (а.с. 25-27).

Перевіркою встановлено по рушення п.1.8, п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, п.п.7.7.2, п.7 .7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 ро ку №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість», а саме актом заф іксовано, що за результатами проведеної перевірки неможл иво підтвердити факт виникне ння податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до ви робника продукції або імпорт ера, а також факт надмірної сп лати суми ПДВ по даному ланцю гу постачання, що передбачен о п.1.8 ст.1 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Рінат» завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платн ика у банку за жовтень 2009 року н а суму 342 404,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською мі жрайонною Державною податко вою інспекцією у м.Луганську прийнято податкове повідомл ення-рішення форми «В1» від 20.08. 2010 року №0000632360/0, яким ТОВ «Рінат» з меншено суму бюджетного відш кодування з ПДВ за жовтень 2009 р оку на 342 404,00 грн. (а.с. 28).

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об'єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року ( далі Закон №168).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168 бю джетним відшкодуванням є сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у. При від'ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, ма є від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1. ст.7 Зако ну №168, податковий кредит звіт ного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ці ни на такі товари (послуги), та складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника пода тку; придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у тому числі інших необоротних мат еріальних активів та незаве ршених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку. Прав о на нарахування податкового кредиту виникає незалежно в ід того, чи такі товари (послу ги) та основні фонди почали ви користовуватися в оподатков уваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку протягом звітно го податкового періоду, а так ож від того, чи здійснював пла тник податку оподатковувані операції протягом такого з вітного податкового періоду . Якщо у подальшому такі товар и (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою о податкування такі товари (п ослуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Як вбачається з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 З акону №168, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податк у, попередньо включені до скл аду податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим підпунктом до кументами, платник податку н есе відповідальність у вигля ді фінансових санкцій, устан овлених законодавством, нара хованих на суму податкового кредиту, не підтверджену заз наченими цим підпунктом доку ментами.

Таким чином, право платника податку - покупця на податков ий кредит кореспондується з податковими зобов'язаннями і ншого платника податку - пост ачальника товарів (послуг), як ий зобов'язаний включити до п одаткових зобов'язань суму п одатку на додану вартість, сп лачену (нараховану) покупцем у ціні придбання товарів (пос луг).

Положення п.1.8 ст.1 Закону №186 щ одо надмірної сплати податку як неодмінної умови бюджетн ого відшкодування стосуєтьс я саме платника податку - поку пця постачальникам товарів ( послуг) у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168, право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону. Суб'єкти підприємницьк ої діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткува ння, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, інш ими, ніж визначені пунктом 6.1 с татті 6 цього Закону, втрачают ь право на нарахування подат ку, податковий кредит та скла дання податкової накладної, а також на отримання відшкод ування за податковий період, в якому відбувся такий пер ехід. Це правило поширюється також на підприємства, звіль нені від сплати податку до бю джету за рішенням суду.

Виходячи з зазначених норм Закону №168, єдиною умовою для в ключення сум податку до скла ду податкового кредиту є ная вність податкових накладних , виданих відповідно до вимог закону, які підтверджують сп лату податку в ціні товару (по слуги).

Відповідно до п.п. 7.7.11 п.7.7 ст.7 За кону №186, не мають права на отри мання бюджетного відшкодува ння такі особи:

а) особа, яка:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування (крім нарахування п одаткового кредиту внаслідо к придбання або спорудження (будівництва) основних фонді в за рішенням Кабінету Мініс трів України);

мала обсяги оподатковуван их операцій за останні 12 кален дарних місяців менші, ніж зая влена сума бюджетного відшко дування (крім нарахування по даткового кредиту внаслідок придбання або спорудження (б удівництва) основних фондів) ;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є платником єди ного податку за спрощеною си стемою оподаткування, обліку та звітності, що передбачают ь сплату цього податку у спос іб, відмінний від встановлен ого цим Законом, або звільнен ня від такої сплати.

Аналогічні положення міст яться у п. 5.12 Порядку заповненн я та подання податкової декл арації з податку на додану ва ртість, затвердженого наказо м ДПА України № 166 від 30.05.1997.

Відповідно до п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні ціннос ті, що призначаються платник ом податку для використання у господарській діяльності п латника податку протягом пер іоду, який перевищує 365 календ арних днів з дати введення в е ксплуатацію таких матеріаль них цінностей, та вартість як их перевищує 1000 гривень і пост упово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним знос ом.

Відповідно до п.2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контрак ти», затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 28.04.2001 № 205 визначено, будівн ицтво - спорудження нового об 'єкта, реконструкція, розшире ння, добудова, реставрація і р емонт об'єктів, виконання мон тажних робіт.

Інструкцією про застосува ння Плану рахунків бухгалтер ського обліку активів, капіт алу, зобов'язань і господар ських операцій підприємств і організацій, затвердженою н аказом Міністерства фінансі в України від 30.11.1999 № 291, для облік у витрат на придбання або ств орення матеріальних і немате ріальних необоротних активі в призначений рахунок 15 «капі тальні інвестиції», для облі ку й узагальнення інформації про наявність та рух об'єкт ів і майнових комплексів, що в іднесені до складу основних засобів - рахунок «Основні засоби».

До основних засобів належа ть матеріальні активи, які пі дприємство утримує з метою в икористання їх у процесі вир обництва або постачання това рів і послуг, надання в оренду іншим особам, очікуваний стр ок корисного використання (е ксплуатації) яких більше одн ого року.

Зарахування на баланс влас ного збудованого об'єкта по винно відображатися за дебет ом рахунку 10 «Основні засоби» та кредитом рахунку 15 «Капіта льні інвестиції».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підстав і договору купівлі-продажу в ід 28.12.2006р. (а.с.52-53) у ЗАТ «Луганськи й трубний завод» було придба но основні фонди (складські п риміщення та будівля прохідн ої на суму 1132166,61 грн., в тому числі ПДВ - 188 694,43 грн., що підтверджуєт ься податковою накладною №135 в ід 28.12.2006 року (а.с. 39). Також позивач ем придбано обладнання на су му 96496,46 грн., в тому числі ПДВ - 16 082,74 грн., про що видані податков і накладні №152 від 22.12.2006 року та № 54 від 18.01.2007 року (а.с.45-46).

Відповідно до договорів ку півлі-продажу від 26.12.2006р. (а.с. 48-51) Т ОВ «СПМК-239» реалізувало ТОВ « Рінат» основні засоби (лісоп ильний цех, столярний цех, май стерню, прохідну, контору, вод онапірну башню, кран-балку то що) на загальну суму 318020,02 грн., у т ому числі ПДВ - 53003,34 грн., про що видані податкові накладні № 9 від 27.12.2006 року та №10 від 27.12.2006 року (а.с.40).

Також, ТОВ «Союзтехстрой» з гідно з договором поставки № 033-09/07 від 26.09.2007 року (а.с. 84-87) реалізув ало ТОВ «Рінат» металоконстр укції на загальну суму 599084,18 грн ., у тому числі ПДВ - 99847,36 грн., пр о що позивачу видані видатко ві накладні №РН-0000002 від 19.02.2008 року , №РН-0085 від 25.10.2007 року, а також под аткові накладні №0000101 від 02.11.2007 ро ку, 000085 від 28.09.2007 року (а.с. 90-93).

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №16 8 передбачає, що платник подат ку, який має право на одержанн я бюджетного відшкодування т а прийняв рішення про поверн ення повної

суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів. До декларації додаються р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування, копії погашених податкових векселів (податк ових розписок),у разі їх наявн ості, та оригіналів п'ятих осн овних аркушів (примірників д екларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма з аяви про відшкодування та фо рма розрахунку суми бюджетно го відшкодування визначають ся за процедурою, встановлен ою центральним податковим ор ганом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Зак ону №168, протягом 30 днів, наступ них за днем отримання подат кової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням но рм податкового законодавст ва, податковий орган має прав о протягом такого ж строку

провести позапланову виїзну перевірку (документальну) пл атника для визначення досто вірності нарахування такого бюджетного відшкодування. П одатковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після за кінчення перевірки надати органу державного казначейс тва висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону №168).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону №168, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

До складу податкового кред иту звітного періоду віднося ться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбан ні, якщо платник податку мав п ідстави включити витрати на придбання товару до складу в алових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Судом встановлено, що в пози вача є видаткові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, в ідповідні договори купівлі - продажу, акти приймання - пе редачі, які підтверджують пр аво на отримання заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я за жовтень 2009 року.

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування ПД В за жовтень 2009 року на суму 342 404, 00 грн. з посиланням на те, що нем ожливе проведення зустрічно ї перевірки по ланцюгу поста чання і тому не можливе підтв ердження факту надмірної спл ати податку, суперечить норм ам Закону України «Про подат ок на додану вартість», яким, я к зазначено вище, право госпо дарюючого суб'єкта - платн ика ПДВ, на отримання бюджетн ого відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або не проведення зустрічних пе ревірок по всьому ланцюгу уг од.

Інших доводів відпов ідачем щодо необґрунтованог о нарахування позивачем бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за вказ аний період, в оскаржуваному повідомленні-рішенні не нав едено.

З урахуванням викладеного , факт порушення контрагента ми-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язан ь може бути підставою для вис новку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податково ї вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо под атковий орган доведе: що плат ник податку діяв без належно ї обачності й обережності і й ому мало бути відомо про пору шення, які допускали його кон трагенти; або що одержати под аткову вигоду можна лише тод і, коли на одному з етапів прид бання товару, який експортує ться (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до дер жавного бюджету не сплачуєть ся, а експортер вживає заході в до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі е кспортера податкова вигода н е може бути одержана; або що ді яльність платника податку, й ого взаємозалежних або афілі йованих осіб спрямована на з дійснення операцій, пов'язан их з наданням податкової виг оди, переважно з контрагента ми, які не виконують своїх под аткових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операці ї здійснюються через посеред ників, або за наявності у пок упця належно оформлених доку ментів, які відповідно до Зак ону необхідні для віднесення певних сум до податкового кр едиту, зокрема, виданих прода вцями податкових накладних, податковий орган доведе, що в ідомості в таких документах не відповідають дійсності, н априклад, у випадку, коли не пр оводилися самі операції.

Посилання відповідач а на те, що Законом України «Пр о податок на додану вартість » встановлено зв'язок між с платою, надходженням до бюдж ету сум податку на додану вар тість та відшкодуванням так ого податку, що ці етапи неро зривно пов'язані між собою, і тому право на відшкодуванн я виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку н а додану вартість, а не з самог о факту існування зобов'яз ання по сплаті податку на дод ану вартість в ціні товару, н а увагу не заслуговують, оскі льки у даному випадку має міс це помилкове тлумачення від повідачем норм вказаного Зак ону.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомо сті не відповідають дійсност і Ленінською міжрайонно ю Державною податковою інспе кцією у м.Луганську суду не на дано, як і не доведено безтова рність операцій, здійснених позивачем та ТОВ «Союзтехстр ой».

Що стосується відносин ТОВ «Рінат» із ЗАТ «Луганський т рубний завод» та ТОВ «СПМК-239» , суд враховує ту обставину, що у грудні 2006 року позивачем бул и придбані саме основні фонд и (споруди), на підставі догово рів купівлі - продажу від 26.12.2 006 року та 28.12.2006 року, які містять положення про те, що суми ПДВ сплачені у вартості споруд. Т обто позивачем правомірно вк лючено до складу податкового кредиту за період жовтня 2009 ро ку суми ПДВ, сплачені ним прод авцям основних фондів у скла ді вартості цих фондів. Крім т ого, позивач не відноситься д о осіб, визначених п.7.7.11, які не м ають права на отримання бюдж етного відшкодування.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва, суд вважає за необхідне ви йти за межі заявлених позовн их вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів поз ивача, з огляду на наступне.

Встановлені статтями 105, 162 Ко дексу адміністративного суд очинства України способи зах исту порушеного права не є ви черпними.

Разом з тим, деякі із встано влених способів захисту пору шеного права носять обмежени й характер і не можуть бути за стосовані при виникненні буд ь-якого спору у сфері публічн их правовідносин.

Відповідно до пункту 1 части ни 3 статті 105 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни адміністративний позов мо же містити вимоги про скасув ання або визнання не чинним р ішення відповідача - суб'єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

У справах щодо оскарження р ішень суб'єкта владних повн оважень суд перевіряє, зокре ма законність таких рішень, з а результатом чого, згідно з п унктом 1 частини 2 статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, у разі задово лення адміністративного поз ову може прийняти постанову про визнання протиправним рі шення суб'єкта владних повн оважень і про скасування або визнання його не чинним.

Тобто, для забезпечення зах исту порушених прав, свобод т а інтересів фізичних осіб, пр ав та інтересів юридичних ос іб під час розв'язання спор у, адміністративний суд пере дусім повинен зробити виснов ок про протиправність рішенн я суб'єкта владних повноваж ень, наслідком чого є його ска сування.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 20.08.20 10 року №0000632360/0 є недійсним, у зв' язку із чим підлягає скасува нню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Як вбачається з квитанції № 00296 від 22.09.2010 року, позивачем при з верненні до Луганського окру жного адміністративного суд у з даним позовом було сплаче но судовий збір у розмірі 3,40 гр н.(а.с.2), сума якого підлягає стя гненню з Державного бюджету України на користь позивача, оскільки його позовні вимог и задоволено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 21 жовт ня 2010 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Виготовлення постано ви у повному обсязі відкладе но на 26 жовтня 2010 року, про що пов ідомлено сторонам після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, Законом України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», Закон ом України «Про податок на до дану вартість», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Рінат» до Лені нської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м істі Луганську, Головного управління Державного казн ачейства України у Луганські й області задовольнити у пов ному обсязі.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення - рішення від 20.08.2010 № 0000632360/0, винес ене Ленінською міжрайон ною Державною податковою інс пекцією у м. Луганську про зме ншення суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 342 404,00 (трист а сорок дів тисячі чотириста чотири гривні 00 коп.) грн.

Стягнути з Державного бю джету України на користь То вариства з обмеженою відпо відальністю «Рінат» (91000, м. Луг анськ, вул. Оборонна, 6, код ЄДРП ОУ 34721136 на поточний рахунок 26004010054 64 в філії АТ «Укрексімбанк», М ФО 304289), суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість за жовтень 2009 року в су мі в сумі 342 404,00 (триста сорок дів тисячі чотириста чотири гри вні 00 коп.) грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Рінат» суд ові витрати зі сплати судово го збору в сумі 3,40 (три гривні 40 к оп.) грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підп исано у повному обсязі 26 жовтн я 2010 року.

< Текст >

Суддя К.Є. Петросян