Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2а-7277/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Юрченк о В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року справа №2а-7277/ 10/1270

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Юрченко В.П.

суддів: Старосуда М.І. , Чеб анова О.О.

при секретарі судового за сідання Чеплигіні П.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Рінат» до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о визнання недійсним податко вого повідомлення - рішення , стягнення суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лугансь кого окружного адміністрат ивного суду від 21 жовтня 2010 рок у позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рінат» задоволені у повно му обсязі. Визнано недійсним податкове повідомлення - р ішення від 20 серпня 2010 року №00006323 60/0, яким зменшено суму бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість по податков ій декларації за жовтень 2009 ро ку в сумі 342 404 грн., стягнуто з Де ржавного бюджету України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Рінат» суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за жовтень 2009 року у розмірі 342 404 грн.

Суд першої інстанці ї прийшов до висновку, що нор мами Закону України «Про под аток на додану вартість» пра во платника податку на відшк одування податку на додану в артість не поставлене в зале жність від фактичної сплати контрагентами податку до бюд жету. Питання від' ємного зн ачення суми поширюється тіль ки на окремо взятого платник а податків і не ставить цей фа кт у залежність від дотриман ня податкової дисципліни тре тіх осіб.

З постановою суду першої інстанції не погодивс я відповідач, подавши апеляц ійну скаргу, в якій зазначено , що суд першої інстанції пор ушив норми матеріального пр ава, які є підставою для скас ування постанови суду та у хвалення нового судового рішення з відмовою у задов оленні позову у повному обс язі.

Апелянт вказує, що п ри проведені невиїзної поза планової перевірки з питань достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість за жо втень 2009 року надмірна сплата податку на додану вартість по заявленій позивачем декла рації за вказаний період не п ідтверджена.

13 грудня 2010 року на ад ресу Донецького апеляційно го адміністративного суду на дійшла заява Головного управ ління Державного казначейст ва України в Луганській обла сті про приєднання до апеляц ійної скарги, в якій другий ві дповідач підтримує доводи у повному обсязі та просить за довольнити скаргу Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку.

В судовому засідан ні представник відповідача п ідтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення ан алогічні тим, що викладені в с карзі. Представники позивача заперечував проти задоволен ня апеляційної скарги, проси в залишити рішення суду перш ої інстанції без змін.

Представник Голов ного управління Державного к азначейства України в Луганс ькій області до апеляційного суду не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав зая ву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши допові дь судді-доповідача, обгово ривши доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вислухавши представни ків сторін, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з так их підстав.

Як встановлено суд ом першої та апеляційної інс танції, що Товариство з обмеж еною відповідальністю «Ріна т», ідентифікаційний код 34721136, з ареєстровано як суб' єкт під приємницької діяльності - ю ридична особа виконавчим ком ітетом Луганської міської ра ди 30.11.2006 року, що підтверджуєтьс я свідоцтвом серії А 00 № 714975 про державну реєстрацію юридичн ої особи (а.с.11). ТОВ «Рінат» є пл атником податку на додану ва ртість відповідно до свідоцт ва №100006660 від 18.12.2006 року (а.с. 9).

Між сторонами вини к спір з підстав правомірнос ті вимоги на бюджетне відшко дування податку на додану ва ртість, в зв' язку з тим, що по ланцюгу постачальників не п ідтверджена надмірна сплата податку на додану вартість д о Державного бюджету України .

Товариством з обме женою відповідальністю «Рін ат» подано податковому орган у декларацію з податку на дод ану вартість, згідно якої зая влено до бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість у сумі 1 080 710 грн.

19 серпня 2010 року Лені нської міжрайонною Державно ю податковою інспекцією у м. Л уганську проведено невиїзну перевірку ТОВ «Рінат» з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 200 9 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з подат ку на додану вартість, що декл арувалась у квітні, листопад і та грудні 2007 року, січні, люто му, серпні, вересні та грудні 2 008 року та січні 2009 року, за резул ьтатами якої складено акт №625/ 23-616/34721136 від 19.08.2010 року (а.с. 25-27).

Перевіркою встанов лено порушення п.1.8, п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 , п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України ві д 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок н а додану вартість», а сааме: ак том зафіксовано, що за резуль татами проведеної перевірки неможливо підтвердити факт виникнення податкових зобов ' язань по ланцюгам постача ння до виробника продукції а бо імпортера, а також факт над мірної сплати суми ПДВ по дан ому ланцюгу постачання, що пе редбачено п.1.8 ст.1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого ТОВ «Рінат» завищено заявлену с уму бюджетного відшкодуванн я ПДВ на розрахунковий рахун ок платника у банку за жовтен ь 2009 року на суму 342 404,00 грн.

На підставі вказано го акту перевірки Ленінською міжрайонною Державною подат ковою інспекцією у м.Лугансь ку прийнято податкове повідо млення-рішення форми «В1» від 20.08.2010 року №0000632360/0, яким ТОВ «Рінат » зменшено суму бюджетного в ідшкодування з ПДВ за жовтен ь 2009 року на 342 404,00 грн. (а.с. 28).

Як вбачається зі мат еріалів, Позивачем на підста ві договору купівлі-продажу від 28.12.2006р. (а.с.52-53) у ЗАТ «Луганськ ий трубний завод» придбано о сновні фонди (складські прим іщення та будівля прохідної на суму 1132166,61 грн., в тому числі ПД В - 188 694,43 грн., що підтверджується податковою накладною №135 від 28.12.2006 року (а.с. 39). Також позивачем придбано обладнання на суму 96496,46 грн., в тому числі ПДВ - 16082,74 г рн., про що видані податкові на кладні №152 від 22.12.2006 року та №54 від 18.01.2007 року (а.с.45-46).

Відповідно до догово рів купівлі-продажу від 26.12.2006р. (а.с. 48-51) ТОВ «СПМК-239» реалізувал о ТОВ «Рінат» основні засоби (лісопильний цех, столярний ц ех, майстерню, прохідну, конто ру, водонапірну башню, кран-ба лку тощо) на загальну суму 318020,02 грн., у тому числі ПДВ - 53003,34 грн ., про що видані податкові накл адні №9 від 27.12.2006 року та №10 від 27.12.2 006 року (а.с.40).

Також, ТОВ «Союзтехс трой» згідно з договором пос тавки №033-09/07 від 26.09.2007 року (а.с. 84-87) ре алізувало ТОВ «Рінат» метало конструкції на загальну суму 599084,18 грн., у тому числі ПДВ - 99847,36 грн., про що позивачу видані ви даткові накладні №РН-0000002 від 19.0 2.2008 року, №РН-0085 від 25.10.2007 року, а так ож податкові накладні №0000101 від 02.11.2007 року, 000085 від 28.09.2007 року (а.с. 90-93).

Колегія суддів пог оджує висновок суду першої і нстанції про протиправність спірного повідомлення - ріше ння податкового органу, яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за жовтень 2009 року з таких підстав.

Порядок формування платником податку податково го кредиту встановлений пунк том 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість".

Згідно підпункту 7.7. 1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", - сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду. При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визна чено, - якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, має від'ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно до пунк ту 1.7 ст. 1 вказаного Закону пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За визначенням пунк ту 1.8 цієї статті бюджетне від шкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Таким чином, на відм іну від податкового кредиту законодавче визначення бюдж етного відшкодування пов'яза не із сплаченими платником п одатку сумами податку. Таке в ідповідає загальному понятт ю відшкодування як компенсац ії понесених витрат, заподія них майнових збитків. При нез мінності вищенаведеного виз начення бюджетного відшкоду вання в пункті 1.8 статті 1 Закон у фактично сплачена сума под атку отримувачем товарів /по слуг/ постачальникам останні х також визначена законодавц ем як розрахункова величина бюджетного відшкодування пр и регулюванні порядку відшко дування з Державного бюджету сум податку на додану вартіс ть.

З огляду на зазначе не, слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 ст. 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" щодо надмірної сплати податку, як необхідно ї умови бюджетного відшкодув ання, стосується платника, як ий згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті п одатку.

За таких обставин к олегія суддів приходить до в исновку, що проведення зустр ічних перевірок є обов' язко м податкових органів, проте з аконодавець не ставить відшк одування податку на додану в артість в залежність від спл ати до Державного бюджету по датку на додану вартість тре тіми особами.

На підставі виклад еного колегія суддів вваж ає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріально го та процесуального права, т обто відсутні підстави для скасування або зміни судов ого рішення, а апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведен е, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 19 6, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 , Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луг анського окружного адмініст ративного суду від 21 жовтня 201 0 року у справі №2а-7277/10/1270 - залиш ити без задоволення.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 21 жовтня 2010 року у с праві №2а-7277/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її у п овному обсязі.

У повному обсязі ухвал а виготовлена 18 січня 2011 року.

Колегія суддів: