Ухвала

від 14.05.2024 по справі 400/130/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/130/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ПК" до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022р. ТОВ "ПІК ПК" звернулося до суду із позовом до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12.09.2021р. №UA500490/2021/200005/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 12.09.2021р. №UA500490/2021/00156.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 12.09.2021 Одеською митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2021/200005/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00156 від 12.09.2021 Одеської митниці Державної митної служби України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ "ПІК ПК" судовий збір у сумі 2 270грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 2 977,2грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 2 977,2грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено 1 квітня 2024р., а апеляційну скаргу подано до суду 13.05.2024р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вищевказане рішення отримав 8.05.2024р., про що надає копію першого аркуша даного рішення з відбитком автоматизованого нумератора Одеської митниці в нижній частині, де зазначено 8.05.2024р. за №12856/8.19.

Суддя звертає увагу, що надана копія рішення із відбитком автоматизованого нумератора відповідача не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється самостійно скаржником, який є зацікавленою особою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 6.06.2019р. у справі №320/6756/18.

Крім того, зазначене в клопотанні спростовується матеріалами справи, а саме вбачається, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету Одеської митниці 2.04.2024р. о 00:44.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 23.11.2022р. у справі №500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Відтак, апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку та навести в ньому інші підстави для поновлення строк на апеляційне оскарження, якщо такі є, та надати відповідні докази на їх підтвердження, а також надати докази про сплату судового збору у розмірі 2 977,2грн..

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ