Ухвала

від 24.05.2024 по справі 400/130/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/130/22 Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ПК" до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022р. ТОВ "ПІК ПК" звернулося до суду із позовом до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12.09.2021р. №UA500490/2021/200005/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 12.09.2021р. №UA500490/2021/00156.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 12.09.2021 Одеською митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2021/200005/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00156 від 12.09.2021 Одеської митниці Державної митної служби України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ "ПІК ПК" судовий збір у сумі 2 270грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 2 977,2грн. та необхідністю подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

23.05.2024р. Одеською митницею подана заява про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку та клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на виконання вимог ухвали без руху.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено 1 квітня 2024р..

Згідно довідки про доставку електронного листа оскаржуване рішення від 1.04.2024р. доставлено в електронний кабінет Одеської митниці 2.04.2024р. о 00:44., однак апеляційну скаргу подано 13.05.2024р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що в обґрунтування пропуску строку апелянт зазначив ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що і були зазначені при подачі апеляційної скарги.

Апелянт подав до суду апеляційної інстанції копію першого аркуша даного рішення з відбитком автоматизованого нумератора Одеської митниці в нижній частині, де зазначено як дату отримання оскаржуваного рішення - 8.05.2024р..

Поряд з цим, слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово у постановах формував висновок, відповідно до якого, номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідача та є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 23.11.2022р. у справі №500/8027/21.

Отже, з урахуванням наведеного та за наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду першої інстанції до електронного кабінету Одеської митниці 2 квітня 2024р., колегія суддів не може не погодитися із твердженням апелянта про вручення рішення суду першої інстанції саме в означену ним дату.

Жодних доказів на підтвердження того, що електронний кабінет Одеської митниці у період з 1 квітня 2024р. по час подання апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку не містять.

В свою чергу скаржником не вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають критеріям поважності та об`єктивності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та попущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.295,299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ПК" до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко