Постанова

від 15.05.2024 по справі 520/2689/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

справа №520/2689/2020

адміністративне провадження № К/9901/12781/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 (судді - Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В., Бегунц А.О.)

у справі за позовом Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 331-Пр-У від 24.05.2019 через невідповідність його вимогам чинного законодавства в частині зазначення строків його виконання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликалась на те, що оскаржуваним приписом, як актом індивідуальної дії, вимагається від Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю вчинити певні дії в минулому часі, а саме, до 24.07.2019, а тому, не надаючи оцінки обставинам, викладеним в оскаржуваному приписі, які не відповідають дійсності, позивач зазначає, що в минулому часі не можливо вчинити будь-яку дію.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 13.05.2019 № 1038/0/250-19 позивача повідомлено про здійснення позапланового заходу контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Нежитлова будівля літ.А-1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців - Широнінців" (термін перевірки з 13.05.2019 по 24.05.2019) та запропоновано з`явитись уповноваженій особі з відповідним пакетом документів та видано направлення на перевірку № 331-Н (а.с.47-48 т. 1).

Вказаний лист отримано позивачем 15.05.2019.

За результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 24.05.2019 № 331-А (а.с.49-54 т.1).

Фахівцями контролюючого органу в акті встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 (зупинка трамваю «вул. Гвардійців- Широнінців» у напрямі просп. Тракторобудівників (земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:11:002:0008) розташовано зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними приміщеннями.

Як зазначено в акті, вивченням матеріалів КП "ХМБТІ" встановлено, що з моменту первинної інвентаризації 30.11.1995 на момент останньої технічної інвентаризації 11.04.2018 загальна площа вищезазначеного об`єкта фактично збільшилась з 29,4 кв.м до 77,4 кв.м.

Разом з цим, в матеріалах КП "ХМБТІ" відсутні документи про надання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію будівлі площею 77,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвірдійців -Широнінців.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно - будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація по вищезазначеному об`єкту.

Керівником позивача ОСОБА_1 (або уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують право на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 у період після 30.11.1995.

Вищевикладене свідчить, що за адресою: АДРЕСА_2 (зупинка трамваю «вул. Гвардійців-Широнінців» у напрямі просп. Тракторобудівників (земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:11:002:0008) зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними кіосками загальною площею 29,4 м2 у період після 30.11.1995 реконструйовано в нежитлову будівлю літ. «А-1», торгівельні павільйони загальною площею 77,4 м2 (зі збільшенням загальної площі з 29,4 м2 до 77,4 м2, зі збільшенням об`єму з 84 м3 до 305,0 м3) без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, тобто без набуття права на їх виконання.

Таким чином, відповідно до акту від 24.05.2019 №331-А позивачем допущено порушення п. 1 ч.1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За наслідками перевірки відповідачем складено припис від 24.05.2019 № 331-Пр-У, яким вимагалось у строк до 24.07.2019 усунути вказані порушення (т.1, а.с.55).

Вказаний припис 30.05.2019 направлено ОСОБА_1 , який є директором підприємства позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , але до Інспекції повернувся конверт з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.56-57 т. 1).

29.08.2019 оскаржуваний припис повторно направлено ОСОБА_1 та отримано ним 31.08.2019 (т.1, а.с.58).

Не погодившись з винесеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради приписом, позивач звернувся до суду з позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 позов задоволено.

Скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 24.05.2019 № 331-Пр-У, який складено відносно Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні заходу контролю відповідачем не було обґрунтовано та не надано доказів що стало підставою для проведення позапланової перевірки, яку проведено за відсутності представника позивача.

Також суд першої інстанції виходив з того, що спірний припис направлено для виконання після закінчення встановлених строків для його виконання.

Також суд першої інстанції виходив з того, що припис складено не за фактом самочинного будівництва, а за відсутності повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 рішення суду першої інстанції скасовано.

В задоволенні позову Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач був повідомлений про проведення позапланового заходу державного контролю, однак не забезпечив участь уповноваженого представника під час проведення перевірки, а також не надав запитуваних документів, тобто, позивач свідомо не скористувався своїм правом обґрунтувати власну позицію у ході проведення перевірки.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що за результатами проведення заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 24.05.2019 № 331-А, на підставі зафіксованих порушень якого, 24.05.2019 відповідачем винесено оскаржуваний припис, а тому, протягом 2 місяців з моменту винесення припису позивач був зобов`язаний усунути виявлені порушення.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів, що підтверджують право на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 у період після 30.11.1995, тому відповідачем правомірно зафіксовано в акті перевірки, що об`єкт за вказаною адресою реконструйовано без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, тобто без набуття права на їх виконання.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що порушення відповідачем вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Надсилання відповідачем оскаржуваного припису після закінчення встановлених строків його виконання спричинене саме порушенням процедури призначення та проведення перевірки.

Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 03.02.2021 у справі №640/7495/19.

Просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин (Закон № 877-V), дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

За змістом наведених норм заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах з обов?язковим дотриманям окремих положень Закону № 877-V, в переліку яких відсутня частини 11 статті 4, якою передбачено обов?язкове проведення заходів контролю у присутності керівника або уповноваженої особи.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (Закон № 687-XIV), в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин (Закон № 3038-VI), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 6 частини першої статті 41 Закону № 3038-VI однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства в частині виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення без передбаченого Законом № 3038-VI документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність надання відповідачу необхідного пакету документів, однак своїм правом не скористався, виявлені відповідачем порушення не спростував.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваного припису та постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Покликання позивача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що відповідачем проведена перевірка з порушенням вимог законодавства є безпідставним і висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки з такими обставинами позивач не пов?язував підстави позову.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 20.05.2021 у справі №826/7115/17 зробив висновок про те, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

У постанові від 20.07.2022 у справі № 640/18400/18 Верховний Суд також дійшов висновку, що об`єкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об`єкт будується без належно затвердженого проекту з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Кожна з наведених ознак (умов) є самостійною, а відтак достатньою для визнання будівництва самочинним.

Як встановлено судом апеляційної інстанцїі у справі, яка розглядається, підстави перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства відповідач пов?язував з відсутністю документів, які надають право на будівництво та документів про прийняття в експлуатацію будівлі площею 77.4 м кв. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки винесення оскаржуваного у справі, яка розглядається, припису було зумовлено відсутністю у позивача документів, які дають право на виконання будівельних робіт, то зважаючи на правове регулювання питань визначення об?єкта самочинним будівництвом та сформовану судову практику встановлення таких обставин без проведення перевірки не може свідчити про протиправність дій відповідача.

Покликання позивача на надсилання відповідачем оскаржуваного припису після встановлених строків його виконання також є безпідставним, оскільки як встановлено судами відповідачем припис було надіслано своєчасно, відразу після його винесення, а повторне надіслання припису зумовлене його поверненням у зв?язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Покликання позивача на висновки Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, є безпідставним, оскільки такі постановлено у відмінних правовідносинах у спорі про скасування податкового повідомлення - рішення, а у постанові від 03.02.2021 у справі №640/7495/19, на відміну від справи яка розглядається, ознак самочинного будівництва встановлено не було.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно порушення відповідачем процедури проведення перевірки, відтак, в силу приписів статті 341 КАС України касаційний перегляд здійснюється в межах таких доводів.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішенння суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №520/2689/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук