Ухвала

від 16.05.2024 по справі 712/11457/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/11457/19

Провадження № 4-с/712/42/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участі представника суб`єктів оскарження Нечипоренко Я.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в межах виконавчого провадження № 68129406.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2024 відкрито провадження по скарзі, призначено судове засідання.

На адресу суду скаржник скерувала заяву про відвід судді Сетценко О.С., мотивуючи її тим, що поведінка судді викликає у скаржника сумніви в її безсторонності, проведення судового засідання в персональному кабінеті судді вказувало та прогнозувало, на думку скаржника, результат розгляду скарги. Скаржник зазначає, що суддя не керується принципом верховенства права та не підкоряється закону.

До судового засідання скаржник не прибула, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просила заяву про відвід судді вирішити на розсуд суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді надійшла до суду в день призначення судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, заява про відвід є необґрунтованою, заява про відвід судді Стеценко О.С. не містить доказів неупередженості, безсторонності та предвзятості судді під час розгляду справи, заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Отже у заявленому відводі скаржника не наведено підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Стеценко О.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Стеценко