Ухвала

від 03.05.2024 по справі 755/9674/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/9674/23

Провадження №: 1-кс/755/1674/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "03" травня 2024 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладання арешту на віртуальні активи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023102040000061 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4203102040000061 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.06.2020 на 65 позачерговій сесії Васильківської міської ради VII скликання за 2020 рік прийняте рішення № 01-65п/ч-VII "Про звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, депутата Верховної Ради України ОСОБА_4 щодо залишення місту Васильків статусу адміністративного центру Васильківського району».

Інших рішень, цього дня, згідно інформації Васильківської міської ради Київської області № 351/01-23 від 07.06.2023 не приймалось.

Підставою для прийняття ОСОБА_5 рішення про реєстрацію ОСОБА_6 права власності на вказану вище земельну ділянку стало рішення шістдесят п?ятої позачергової сесії сьомого скликання Васильківської міської ради Київської області від 09.06.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр . ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3221487002:02:002: 0005, загальною площею 0,0535 гa, що розміщена по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі зареєстровані лише 29.12.2021, хоча в рішенні шістдесят п?ятої позачергової сесії сьомого скликання Васильківської міської ради Київської області від 09.06.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 », кадастровий номер 3221487002:02:002: 0005вже був зазначений.

Крім того, 05 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , було засвідчено заяву ОСОБА_8 про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3221487002:02:002:0005 площею 0,0535 га на дві окремі земельні ділянки, а саме: ділянка N° 1 площею 0,0400 га та ділянка No 2 площею 0,0135 га. В подальшому було встановлено, що земельну ділянку з кадастровим номером 3221487002:02:002:0005, було розділено на наступні дві земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221487002:02:002:0023 площею 0,0135 га та 3221487002:02:002:0009 плошею 0,040 га, які належать ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, враховуючи викладене, а також з метою збереження речового доказу у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487002:02:002: 0005 загальною площею 0,0535гa, що розміщена по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , вважаю, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку на яких вони розташовані, може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, спотворення, знищення речових доказів у кримінальному провадженню.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна не повідомлявся про розгляд указаного клопотання, оскільки достатні підстави вважати, що він перебуває на тимчасово окупованій території України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №4203102040000061 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 3221487002:02:002:0023 площею 0,0135 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2811767332214), 3221487002:02:002:0009 площею 0,04 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2811759932214, що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони розпорядження, у тому числі, заборони укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, застави, тощо.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна - земельні ділянки з кадастровими номерами 3221487002:02:002:0023 площею 0,0135 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2811767332214), 3221487002:02:002:0009 площею 0,04 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2811759932214, що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: