Ухвала

від 10.05.2024 по справі 991/2364/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2364/23

Провадження 1-кп/991/135/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

представників цивільних відповідачів - адвокатів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання про направлення обвинувального акта для визначення підсудності у об`єднаному провадженні за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_30 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_32 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Свердловськ Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у селі Бортники Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_15

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у місті Енергодарі Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

установив:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднана справа № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_22 звернувся із клопотанням про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підсудністю; внесення відповідного подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Посилаючись на статті 33-1, 216, 314, п.п. 2 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, захисник зазначив, що за обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Тобто, ОСОБА_6 не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого приміткою ст. 45 КК України, а також не належить до кола осіб, перелік яких наведено в пунктах 1, 2 частини 5 ст. 216 КПК України. Тому у даному кримінальному провадженні відсутня умова предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Матеріали кримінального провадження не містять рішення прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, щодо визначення підслідності, а також рішення Директора Національного антикорупційного бюро України погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо віднесення до підслідності Національного антикорупційного бюро України вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення вимог абз. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_22 підтримали подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_13 заявив усне клопотання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 стосовно нього за підсудністю з тих же підстав, які зазначала сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань та зазначив, що з урахуванням абз. 11 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України відсутні підстави як для визначення підсудності, так і щодо виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Звернув увагу, що судом навпаки матеріали кримінального провадження № 52022000000000276 від 22.09.2022 у якому, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_13 висунуто обвинувачення, об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017, оскільки події інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень пов`язані.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_23 зазначили, що наявні підстави для направлення матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за підсудністю, однак вказане рішення має прийматись Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 вважали, що наявні підстави для задоволення клопотання, однак з вирішенням питанням щодо виділення матеріалів кримінального провадження стосовно вказаних обвинувачених.

Інші учасники судового провадження утримались від коментарів щодо заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена у ст. 33-1 КПК України, у частині першій якої встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 216 КПК України визначено умови, за наявності хоча б однієї з яких Вищому антикорупційному суду підсудні вищевказані кримінальні правопорушення:

1) кримінальне правопорушення вчинено:Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;

державним службовцем, посада якого належить до категорії "А";

депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;

суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";

особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище;

військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;

керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у пункті 1 цієї частини.

Абзацом 11 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України визначено, що у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Тобто, для вирішення питання, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має перевірити:

- чи підсудне кримінальне провадження Вищому антикорупційному суду;

- чи можливе виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, що не вплине негативно на повноту судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою суду від 16.02.2024 матеріали кримінального провадження № 52022000000000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_29 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_37 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 991/22/24, провадження 1-кп/991/1/24) об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_29 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/2364/23, провадження 1-кп/991/135/23), що підтверджується копією судового рішення.

За змістом обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 обвинувачений ОСОБА_29 , у період з 29.06.2015 по 26.05.2018 перебував на посаді голови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а обвинувачений ОСОБА_8 у період з 27.08.2014 по 26.05.2017 перебував на посаді члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тобто були державними службовцями, посади яких належать до категорії "А".

Отже, в об`єднаних в одне провадження матеріалах кримінальних проваджень № 52022000000000276 від 22.09.2022 та № 52017000000000209 від 24.03.2017 наявні особи, які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, що згідно із ст. 33-1 КПК України предметно підсудне Вищому антикорупційному суду.

Колегія суддів звертає увагу, що Кримінальний процесуальний кодекс України, визначаючи предметну підсудність справ Вищому антикорупційному суду, не ставить це питання в залежність від підслідності кримінального провадження, яке надійшло до суду.

Щодо умови, зазначеної у абзаці 11 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, колегія суддів зазначає таке.

Частина 1 статті 334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 16.02.2024 вирішено питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 52022000000000276 від 22.09.2022 та № 52017000000000209 від 24.03.2017, і підставою для такого об`єднання була встановлена пов`язаність подій інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, однакові стадії судового провадження, тотожний склад учасників. Колегія суддів дійшла висновку, що таке об`єднання позитивно вплине на виконання судом завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 може негативно вплинути на повноту судового розгляду, об`єднане судове провадження належить здійснювати у Вищому антикорупційному суді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття рішення про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду шляхом направлення подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, тому у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_22 та обвинуваченого ОСОБА_13 про направлення обвинувального акта для визначення підсудності слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 33-1, 34, 216, 314, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_22 про направлення обвинувального акта для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3