Ухвала

від 18.10.2024 по справі 991/2364/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2364/23

Провадження 1-кп/991/135/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

представників цивільних відповідачів - адвокатів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_19 , про відвід колегії суддів

у об`єднаному провадженні за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_33 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Свердловськ Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у селі Бортники Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_15

ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у місті Енергодарі Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

установив:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднана справа № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022.

18 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_19 заявив відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що ним 18.10.2024 у судовому засіданні подано клопотання про розгляд кримінального провадження спочатку відповідно до вимог ст. 35 КПК України. Судом відмовлено у задоволенні цього клопотання та продовжено підготовче судове засідання. У той же час, учасники судового провадження зі сторони захисту заперечували щодо продовження підготовчого судового засідання зі стадії до заміни судді-члена колегії та наполягали на повному проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом. Наводили обґрунтовані доводи щодо того, що подальший розгляд є неможливий з огляду на те, що запасний суддя не призначався, відсутні підстави стверджувати, що замінений/новий суддя мав можливість ознайомитись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, зокрема з огляду на їх велику кількість. З аналізу судових рішень, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, захисником виявлені рішення суддів-членів колегії у інших справах про розгляд кримінального провадження спочатку після заміни судді-члена колегії, зокрема, у справах № 991/5986/22 ухвала суду від 01.03.2023 та № 991/7263/21 від 23.11.2021. Ці рішення підтверджують, що судді-члени колегії у інших справах дотримувались положень ч. 10 ст. 35 КПК України. Для дотримання новим складом суду засади безпосередності дослідження доказів, прийняття обґрунтованого рішення, у порядку п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, підготовче судове провадження мало бути розпочато спочатку. Захисник посилався на постанову Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 753/17740/16-к та зазначив, що за невідомих стороні захисту обставин, враховуючи заміну судді-члена колегії, суд відмовив у задоволенні клопотання про розгляд кримінального провадження спочатку. Вважав, що такі дії можуть свідчити про подвійні стандарти під час застосування одних і тих самих положень КПК України. Вказані обставини ставлять під сумнів безсторонність і неупередженість колегії суддів.

Захисник ОСОБА_19 додатково у судовому засіданні зазначив, що судом порушено п. 1 ч. 2 ст. 319 КПК України, оскільки суд навіть не надав можливість стороні захисту виступити з клопотаннями про необхідність розпочати кримінальне провадження спочатку.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву свого захисника про відвід колегії суддів.

Прокурор вважав, що захисник не зазначив жодних вагомих обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів. Зауважив, що ст. 319 КПК України стосується лише судового розгляду, а отже і передбачає можливість розпочати спочатку саме судовий розгляд, а не підготовче провадження. Про це, зокрема вказує використані законодавцем у цій нормі формулювання, а саме, що «суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду», «докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використанні для обґрунтування судових рішень». Водночас, у даній справі судовий розгляд ще не призначено, а лише вирішуються питання, передбачені ст. 314 КПК України, тобто наразі справа № 991/2364/23 перебуває на стадії підготовчого провадження та судом вирішуються питання щодо можливості, у подальшому, призначити судовий розгляд. При цьому, на думку прокурора заява про відвід була захисником підготовлена завчасно, а отже має ознаки зловживання, тому її належить залишити без розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_24 частково погодився зі заявленим відводом, а саме у частині його обґрунтованості головуючому судді ОСОБА_1 . Зазначив, що головуючим суддею безпідставно та без обговорення з колегією суддів залишено без розгляду клопотання сторін захисту про необхідність розпочати підготовче провадження спочатку. Таке рішення позбавляє сторону захисту можливості його оскаржити чи подати будь-які заперечення проти нього.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Отже, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

За матеріалами справи встановлено, що 01.10.2024 на підставі розпорядження керівника апарату від 01.10.2024 № 142 ав, на виконання службового листа судді-доповідача ОСОБА_1 та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), підпункту 16.1.4 пункту 16 Засад, призначено здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/2364/23 (провадження 1-кп/991/135/23) та замінено суддю - члена колегії ОСОБА_34 на суддю ОСОБА_2 (т. 45 а.с. 7-9).

Також встановлено, що 03.10.2024 від захисника обвинувачених ОСОБА_35 та ОСОБА_36 - адвоката ОСОБА_23 , 11.10.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_22 , 18.10.2024 від захисників обвинуваченого ОСОБА_36 - адвоката ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_20 , обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_19 надійшли до суду клопотання про проведення підготовчого провадження спочатку у справі № 991/2364/23 у зв`язку з заміною члена колегії.

У підготовчому судовому засіданні, 18.10.2024, головуючим суддею оголошено про надходження до суду зазначених клопотань та, посилаючись на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 09.11.2022 у справі № 461/4309/20, а також на те, що подання таких клопотань на стадії підготовчого провадження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про долучення цих клопотань до матеріалів справи без винесення їх на обговорення учасниками судового провадження, що підтверджується журналом судового засідання від 18.10.2024 та технічним записом судового засідання. Також, головуючий суддя звернув увагу, що судове провадження у справі № 991/2364/23 перебуває на стадії підготовчого провадження, тому положення ст. 319 КПК України не можуть бути застосовані.

Після цього захисником ОСОБА_19 повідомлено про наявність заяви про відвід колегії суддів.

Так, на переконання колегії суддів, заява про відвід захисника ОСОБА_19 фактично зводиться до незгоди із рішеннями суду щодо порядку ведення підготовчого судового засідання.

Організація процесу ведення судового засідання не є проявом упередженості, а свідчить про те, що колегія суддів вчиняє всі можливі дії з метою ефективного використання процесуального часу та дотримання розумних строків здійснення судового провадження, що є об`єктивно необхідним, з урахуванням складу учасників та складності кримінального провадження.

Однак, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та формою ведення судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду під час судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про відвід суддів була підготовлена захисником ОСОБА_19 завчасно, тобто, до подання до суду клопотання про проведення підготовчого провадження спочатку у цій справі у зв`язку з заміною члена колегії. Так, заява про відвід суддів викладена письмово у друкованому виді та містить твердження, що «судом відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд кримінального провадження спочатку». Натомість, колегія суддів не ухвалювала жодного рішення з такого питання.

Тобто, враховуючи положення чинного законодавства, зокрема можливість розпочати спочатку саме судовий розгляд, захисник, завчасно, стверджуючи про те, що суд відмовив у задоволенні його клопотання, розумів велику вірогідність ухвалення судом рішення саме про відмову у задоволенні його клопотання.

Водночас, незважаючи на зазначені обставини, стороною захисту подані відповідні клопотання до суду, що в комплексі може свідчити про штучність створених обставин для відводу з метою затягування розгляду справи, а саме обговорення клопотань сторони захисту та з`ясування думки учасників провадження щодо питань, вирішення яких на стадії підготовчого провадження не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи захисника ОСОБА_19 про необхідність застосування ч. 10 ст. 35 КПК України колегія суддів вважає помилковими, оскільки, ця норма містить виключення, які врегульовані ст. 319 КПК України, тому у цій справі на стадії підготовчого провадження не застосовуються.

Посилання захисника в обґрунтування заяви про відвід суддів на рішення Вищого антикорупційного суду від 23.11.2021 у справі № 991/7263/21 та від 01.03.2023 № 991/5986/22 колегією суддів оцінюються критично, оскільки ці рішення прийнятті колегією суддів, а не одноособово суддею, а відповідно до вимог ст. 90 КПК України зазначені рішення не мають жодного преюдиціального значення для цієї справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_19 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_19 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3