Ухвала

від 14.05.2024 по справі 477/1440/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1440/23

Провадження №1-кс/477/465/24

УХВАЛА

про скасування арешту майна

14 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022150000000054 від 03 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області в межах кримінального провадження № 12022150000000054 від 03 лютого 2023 року, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року у справі №477/1440/23, яке належить ОСОБА_3 , а саме на комп`ютерну техніку та мобільні телефони.

Клопотання вмотивовано тим, що 10 серпня 2023 року під час обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено речі та документи, належні йому н праві власності, на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року накладено арешт, у подальшому застосуванні якого на даний час відпала потреба, оскільки з вилученим майном проведено усі необхідні дії.

В судове засідання третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 не з`явився.

ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду клопотання також не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Представник відділу Миколаївської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Заяв та клопотань по суті поданого клопотання не подав.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторони кримінального провадження.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, за цією нормою наділено також і іншого власника або володільця майна.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12022150000000054 від 03 лютого 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 191 КК України за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» за попередньою змовою між собою.

За змістом долучених ОСОБА_4 доказів, зокрема ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2023 року, вбачається що 10 серпня 2023 року в межах кримінального провадження № 12022150000000054 від 03 лютого 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2023 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено майно, зокрема і ноутбук марки «МР» сірого кольору; ноутбук марки «ISM» сірого кольору, модель Modern15, В12М-221ХРО- НОМЕР_1 , 16G XXDXX разом із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, S9NOCJ840362369, 375DE/TY053D разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «SAMSUNG S20FE» темно синього кольору в чохлі сірого кольору, в якому наявні дві сім картки з номерами телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S10e» чорного кольору в чохлі сірого кольору, в якому наявна одна сім картка з номером телефону: НОМЕР_4 на яке накладено арешт з метою його збереження у якості речового доказу.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої, другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до доводів адвоката ОСОБА_4 , що наведені ним у клопотанні про скасування арешту майна вбачається, що з вилученим майном органом досудового розслідування проведено слідчі дії, шляхом проведення його огляду експертами, якими не виявлено інформації, що має значення для кримінального провадження, а наявна на цьому майні інформація була скопійована на носії інформації, тому на думку заявника на даний час відсутні обставини, які б зумовлювали подальше утримання цього майна.

У свою чергу, прокурор, за клопотанням якого було накладено відповідний арешт, у судове засідання не з`явився та не довів необхідності подальшого утримання такого майна.

За змістом висновку експерта від 17 листопада 2023 року №СЕ-19/115-23/11932-КТ та протоколу огляду предмету від 28 грудня 2023 року вбачається, що відносно вилученого у ОСОБА_3 майна органом досудового розслідування проведено дії, щодо його огляду, а наявну на ньому інформацію скопійовано та збережено.

Відомостей, щодо наявності на вилученому майні інформації, яка має значення для досудового розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки слідчому судді не надано відомостей щодо наявності на вилученому у ОСОБА_3 майні інформації, яка має значення для досудового розслідування, що обумовлювало б його подальше утримання стороною обвинувачення, та відповідного процесуального документа, пов`язаного з необхідністю утримання цього майна, то зазначені обставини свідчать про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною досудового розслідування відповідних електронних пристроїв.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час вилучене майно доказового значення не має, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022150000000054 від 03 лютого 2023 року скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року на майно, яке було вилучено вилучене 10 серпня 2023 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1