Рішення

від 15.05.2024 по справі 766/1967/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1967/24

Пров. №2-а/766/301/24

15 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з безпеки на транспорті серії АА № 00015108 від 24.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 про стягнення штрафу та закрити адміністративне провадження; зобов`язати Державну службу з безпеки на транспорті скласти подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету штрафу у сумі 34000,00 грн (за постановою серія АА № 00015108 від 24.11.2023 р та 3400,00 грн виконавчого збору, 280,00 грн. за примусове стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 73999142) за передбаченою чинним законодавством формою на користь ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з безпеки на транспорті серії АА № 00016590 від 11.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 про стягнення штрафу та закрити адміністративне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди транспортного засобу від 31.10.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Харвест Транс», транспортний засіб MAN TGX 26.480, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 передано останньому в користування на період з 31.10.2023 року по 30.10.2024 року. Також, зі змісту договору вбачається, що транспортний засіб буде використовуватись ТОВ «Харвест Транс» для господарської діяльності, в тому числі для міжнародних перевезень. Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 2346. Враховуючи наведене, ст. 14-3 КУпАП відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім того, транспортний засіб буксирував контейнеровоз (спеціалізований напівпричеп HUMBAUR д.н.з. НОМЕР_3 ), в зв`язку з чим допустиме навантаження складало 44, а не 40 тон.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено строк звернення з позовом до суду.

23.02.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , в якому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог. З наявних матеріалів фотофіксації правопорушення вбачається, що транспортний засіб на якому зафіксовано перевищення вагових норм перевозив вантаж в напівпричепі з високим бортом який зверху вкритий тентом, а не в контейнері. Разом із тим, відповідно до п.17.9 Правил № 363, приймання вантажів для перевезення в контейнерах здійснюється: при наявності Договору на підставі заявки, а при відсутності Договору разового договору. Саме договір про перевезення вантажів контейнером є належним доказом надання послуг з перевезення вантажу контейнеровозом. Зазначене, вказує на відсутність належних доказів перевезення вантажів за допомогою контейнерів. Посилання позивача на те, що в постанові не вказано даних про причіп та його державний номерний знак, тип транспортного засобу, його повну масу, а також такі параметри як ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, що позбавляє можливості кваліфікувати подію, як порушення вимог п. 22.5 ПДР України та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є безпідставними, оскільки у постанові викладена суть правопорушення та чітко зазначено про рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 14.3% (5.72 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон; встановлено: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.3% (2.12 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Вказала, що закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, а також унеможливлює наявність корупційної складової. Варто зазначити, що ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС. У разі коли власником транспортного засобу є фізична особа, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача або їх виключе статтею 279-7 КУпАП чітко передбачені випадки звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті - якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу через електронний кабінет водія або через Портал Дія здійснюється нею особисто (п. 15 Порядку № 1145).

27.02.2024 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої Відповідачем не надано доказів того, що відповідний запит до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно належних користувачів MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 взагалі робився. Тобто, Відповідач не довів виконання вимог ст. 14-3, 122-2, 132-1 КУпАП. Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_4 транспортний засіб MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 31.10.2023 року до 30.10.2024 року зареєстрований за ТОВ «ХарвестТранс», а тому на момент вчинення адміністративного правопорушення саме ТОВ «Харвест Транс» було належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 . Транспортний засіб під час перевезення вантажів використовував спеціалізований напівпричеп HUMBAUR д.н.з. НОМЕР_3 , який за своїми технічними характеристиками є спеціалізованим напівпричепом н/пр.-контейнеровозом, а на контейнеровозі було розміщено контейнер марки К 60. Креслення контейнеру на технічній документації та фото, зроблені Відповідачем, начебто в момент скоєння правопорушення відповідають, тому малюнку на технічному паспорті. Доводи відповідача, що MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 не перевозив контейнер спростовуються вищевикладеним.

В судовому засіданні 02.05.2024 р. представник позивача підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.05.2024 р. в режимі відеоконференції позов не визнала та дала пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві.

Після оголошення перерви у зв`язку з закінченням робочого дня в суді до 14-25 год. 15.05.2024 р., в судове засідання не прибув представник позивача, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомив про подання заяви про розмір судових витрат у встановлені КАС України строки; представник відповідача до відеоконференції у призначений час не приєдналася, перебувала в іншій відеоконференції.

Оскільки сторони не прибули в судове засідання, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено та не є спірним по справі, що Заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, ОСОБА_3 , складено постанову серія АА 00015108 від 24.11.2023, згідно якої 23.11.2023 о 11 год 12 хв., за адресою М-07, км 62+879, Київська обл. відповідальна особа - ОСОБА_1 , допустив рух транспортного засобу MAN TGX 26.480 , ДНЗ CA2679IX із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 14.3% (5.72 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 6, WIM 6: свідоцтво про повірку підсистеми вагового контролю №35-02 /1137 чинне до 02.10.2024 року та свідоцтво про повірку підсистеми габаритного контролю № 23-21/000197 чинне до 22.09.2024 року.

Крім того, Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Теслюк Євгенією Володимирівною, складено постанову серія АА № 00016590 від 11.01.2024, згідно якої 27.12.2023 о 11 год 15 хв., за адресою Н-01, км 198+300, Черкаська обл. відповідальна особа ОСОБА_1 , допустив рух транспортного засобу MAN TGX 26.480 , ДНЗ CA2679IX із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.3% (2.12 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 9, 9: свідоцтво про повірку підсистеми вагового контролю № 35-02/1292 чинне до 10.10.2024 року та свідоцтво про повірку підсистеми габаритного контролю № 23-21/000214 чинне до 26.09.2024 року.

На підставі договору оренди транспортного засобу від 31.10.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Харвест Транс», транспортний засіб MAN TGX 26.480, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 передано Тов «Харвест Транс» в користування на період з 31.10.2023 року по 30.10.2024 року. Також, зі змісту договору вбачається, що транспортний засіб буде використовуватись ТОВ «Харвест Транс» для господарської діяльності, в тому числі для міжнародних перевезень. Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 2346.

На виконання вищевказаного договору було здійснено перереєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 31.10.2023 року до 30.10.2024 року за ТОВ «Харвест транс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Згідно, наданої ТОВ «Харвест транс» інформації з сайту: shlyah.dsbt.gov.ua, Транспортний засіб МАN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває на обліку ТОВ «ХАРВЕСТ ТРАНС».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань керівником та представником підприємства ТОВ «ХАРВЕСТ ТРАНС» код 45299829 є ОСОБА_4 .

Отже, 23.11.2023р. та 27.12.2023 року сідловий тягач МАN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у користуванні власника ТЗ ОСОБА_1 не перебував, а зареєстрований транспортний засіб був на підставі свідоцтва про державну реєстрацію за ТОВ «Харвест Транс», відповідальна особа якої і повинна нести відповідальність, а не ОСОБА_1 , який не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, всилу ст. 14-3 КУпАП.

Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі та визначає відповідні обов`язкові для сторін договору умови.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку № 1197, підставою внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно з п. 24 вказаного Порядку №1197 внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Отже ОСОБА_1 передав транспортний засіб в установленому законом порядку в оренду іншій юридичній особі та на момент автоматичної фіксації правопорушення не мав ТЗ у володінні та користуванні, не був відповідальним за технічний стан, обладнання, експлуатацію вказаного транспортного засобу, а також перевезення вантажів іншої юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).

Отже вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин, компетентні державні органи були повідомлені про зміну законного користувача транспортного засобу, а тому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

- така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння;

- внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, зафіксованого в автоматичному режимі, виноситься на власника транспортного засобу або належного користувача.

На час винесення оскаржуваної постанови вищезазначений транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «Харвест Транс» згідно договору оренди (найму).

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Відповідно до абз. 1 п. 7, абз. 1 п. 8 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Разом з тим, згідно абз. 4 п. 16 Порядку № 1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них № 379 від 11.08.2010, якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ. При цьому в графі "Особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис "Дійсний до _____ 20__ року за наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) серії ___ N

Копія документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ, долучається працівниками Центру до матеріалів видачі тимчасового реєстраційного талона.

Таким чином, власник транспортного засобу в разі тимчасової передачі права користування транспортним засобом іншій особі зобов`язаний здійснити перереєстрацію такого транспортного засобу, а водій, здійснюючи перевезення вантажів зобов`язаний надавати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи, на підставі яких на законних підставах ним використовується такий транспортний засіб (договір оренди та/або тимчасовий реєстраційний талон).

Так, відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія СТО № НОМЕР_5 транспортний засіб MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 31.10.2023 року до 30.10.2024 року зареєстрований за ТОВ «ХарвестТранс».

Отже, оскільки відповідно до договору оренди (найму) транспортного засобу №С-1 від 31.10.2023 року власником ОСОБА_1 передано у встановленому порядку право користування ТОВ «Харвест Транс», про що видано тимчасовий реєстраційний талон, на момент вчинення адміністративного правопорушення саме ТОВ «Харвест Транс» було належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, Відповідач не мав юридичних підстав відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП визначати відповідальною особою за вказане правопорушення позивача.

Тобто, при розгляд справ уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті залишений поза увагою той факт, що на час винесння постанови, позивач не був належним користувачем визначеного транспортного засобу у розумінні чинного законодавства, що свідчить про порушення відповідачем приписів ст. 278 КУпАП в частині вчинення належних дій до підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо інших доводів представника позивача та представника відповідача щодо суті адміністративних правопорушень, суд за ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач 23.11.2023р. та 27.12.2023 року не був користувачем сідлового тягача МАN TGX 26.480 днз НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-1 ч. 2 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт дотримання норм процесуального права при розгляді справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимоги щодо зобов`язання Державної служби з безпеки на транспорті скласти подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету штрафу у сумі 34000,00 грн (за постановою серія АА № 00015108 від 24.11.2023 р та 3400,00 грн виконавчого збору, 280,00 грн. за примусове стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 73999142) за передбаченою чинним законодавством формою на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 ) задоволенню не підлягають.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, з огляду на необхідність неоднакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування двох постанов у справах про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає за оскарження двох постанов 1211,20 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , проживає: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, адреса: вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з безпеки на транспорті серія АА № 00015108 від 24.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн. за ст. 132-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державну службу з безпеки на транспорті серія АА № 00016590 від 11.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. за ст. 132-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

СуддяО. В. Ус