Ухвала

від 14.05.2024 по справі 918/303/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 травня 2024 року м. РівнеСправа № 918/303/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" (вул. Жилянська, 106Б, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 39187824)

до відповідача-1 Городоцької сільської ради Рівненського району (вул. Шевченка, 4, с. Городок, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35331, код ЄДРПОУ 04387183)

до відповідача-2 Фермерського господарства "Явір" (вул. Шевченка, 38, с. Обарів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35307, код ЄДРПОУ 21082692)

про визнання незаконним і скасування рішення, про визнання недійсними договорів оренди від 05.12.2023

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Лук`янчук Сергій Миколайович

- від відповідача-1: ОСОБА_1

- від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до відповідача-1 Городоцької сільської ради Рівненського району та до відповідача-2 Фермерського господарства "Явір" про визнання незаконним і скасування рішення відповідача-1 № 1512 від 15.11.2023 "про передачу в оренду земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (не витребувані земельні частки (паї) відповідачу-2; , про визнання недійсними договорів оренди від 05.12.2023; про визнання недійсними чотирьох договорів оренди землі від 05.12.2023, укладених між відповідачами-1 та -2, об`єктом яких є земельні ділянки (не витребувані земельні частки (паї)) з кадастровими номерами: 5624687400:03:004:0351, 5624687400:03:004:0350, 5624687400:03:004:0348 та 5624687400:03:002:0045, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2023 на підставі відповідних рішень № 70881910, 70881551, 70880032 та 70881237.

Ухвалою від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/303/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

10 квітня 2024 року в межах встановленого судом процесуального строку від відповідача-1 надійшов відзив.

10 квітня 2024 року в межах встановленого судом процесуального строку від відповідача-2 надійшов відзив.

15 квітня 2024 року в межах встановленого судом процесуального строку від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою від 23.04.2024 відкладено підготовче засідання на 14.05.2024.

25 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення (відповідь) на відзив відповідача-2, в яких викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання даної заяви по суті спору.

14 травня 2024 року судом встановлено, що відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку 27.04.2024 о 01:32 год. йому ухвали від 23.04.2024 до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, - суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача-2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача-2.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" отримало відзив Фермерського господарства "Явір" 10.04.2024 о 18:37 год. до свого електронного кабінету.

При цьому, оскільки відзив було доставлено до електронного кабінету позивача після 17 год., - позивач вважається таким, що отримав відзив відповідача-2 11.04.2024.

Ухвалою від 27.03.2024 було запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) та встановлено строк для вчинення такої процесуальної дії - 5-днів з дня отримання відзиву.

З огляду на викладене строк на подання відповіді на відзив відповідача-2 сплинув 17.04.2024.

В обґрунтування свого клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" вказав, що про подання відповідачем 2 відзиву представник позивача дізнався в судовому засіданні 23.04.2024, адже відзив на позовну заяву був надісланий 10.04.2024 лише на адресу ТОВ «Акріс Агро», представнику не надсилався.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, - отже такий строк в жодному випадку не може поновлений. Натомість, він міг би бути продовжений в тому випадку, якби учасник справи до його сливу подав суду заяву про таке продовження.

Однак, надавши оцінку аргументам представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відповіді на відзив відповідача-2, поданої із пропуском процесуального строку, оскільки причини наведені представником позивача є поважними, а втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання (9 днів) та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, приймаючи відповідь на відзив відповідача-2, яка подана позивачем, - суд враховує, що процесуальна справедливість вимагає, зокрема, надання гарантії права бути заслуханим усім особам, яких стосується результат провадження («Бочан проти України»). Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були «заслухані», тобто відповідно розглянуті судом.

Під час судового засідання представник відповідача-1 наголосила на тому, що ставить під сумнів Договір оренди землі від 08.12.2014, адже його оригінал відсутній як у Городоцькій сільській раді Рівненського району, так і у Рівненській районній державній адміністрації.

Водночас присутній у судовому засідання представник позивача надав суду для огляду оригінал Договору оренди землі від 08.12.2014, про сумнівність яких стверджував представник відповідача-1.

Суд, оглянувши оригінал вказаного договору, з`ясував, що його наявна у матеріалах справи копія, відповідає наданому оригіналу. Після огляду суд повернув оригінал договору представнику позивача адвокату Лук`янчуку Сергію Миколайовичу.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/303/24.

2. Призначити справу № 918/303/24 до судового розгляду по суті на "30" травня 2024 р. на 13:20 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2024 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 16.05.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич