Рішення

від 26.03.2024 по справі 925/291/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/291/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Недосєки І.В., відповідача адвокатів Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасибудматеріали» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоекоенерго» про стягнення 197045 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Черкасибудматеріали звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоекоенерго (далі також - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 року, 197045 грн. попередньої оплати товару та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано тим, що за умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 року, відповідач зобов`язався поставити, встановити, підключити та передати, а позивач прийняти і оплатити вартість робіт та товар обладнання щодо модернізації зерносушарки універсальної типу ЗСУ-360 на біопаливі (далі також товар). На виконання п. 2.3. договору поставки № 100 від 24.12.2019 року позивач платіжним дорученням № 91 від 27.05.2019 року провів попередню оплату товару в сумі 197045 грн., однак відповідач у встановлений договором строк своє зобов`язання не виконав, сплачені кошти не повернув у зв`язку з чим позивач вимагає їх повернення в судовому порядку.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 15.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/291/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті на 13.04.2021 року, запропоновано учасниками справи подати заяви по суті справи і з процесуальних питань у встановлені строки;

від 13.04.2021 року, за заявою представників відповідача (вх. № 5987 від 12.04.2021, т. 1 а.с. 32), розгляд справи відкладено на 22.04.2021 року.

21.04.2021 року відповідач в особі представників подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову повністю з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. Заперечення відповідачем обґрунтовані тим, що зобов`язання по договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 року ним виконані повністю, але позивач безпідставно відмовляється прийняти його (вх. № 6792 від 26.04.2021, т. 1 а.с. 53-56). До відзиву на позов відповідачем додані докази на його підтвердження і попередній орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача (т. 1 а.с. 57-113).

Крім того, на підтвердження своїх заперечень відповідач в особі представників 22.04.2021 року подав суду клопотання:

про огляд речового доказу - зерносушарки універсальної типу ЗСУ-360 на біопаливі за її місцезнаходженням Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул.. Спортивна, б. 16 на виробничій території позивача із залученням спеціалістів або/та експертів, свідків (вх. № 6661/21, т. 1 а.с. 44);

про призначення у справі технічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити питання: чи встановлено на зерносушарці універсальній типу ЗСУ-360, яка була в технічному стані згідно договору купівлі-продажу № 4 від 05.07.2017 року та специфікації № 1 до вказаного договору, обладнання згідно договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 року та специфікацій № 1, № 2 до вказаного договору (вх. 6664/21, т.1 а.с. 45);

про допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вх. 6666/21, т.1 а.с. 47).

В судовому засіданні 22.04.2021 року оголошувалась перерва до 14.05.2023 року.

06.05.2021 року позивач в особі свого представника подав суду відповідь на відзив, в якій спростував доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, додані до відзиву докази просив суд визнати неналежними, заявлені клопотання безпідставними, а попередній розрахунок судових витрат - необґрунтованим (вх. № 7360/21, т. 1 а.с. 118-122).

11.05.2021 відповідач в особі своїх представників подав письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких спростовував доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, додатково доводив належне повне виконання умов договору № 7 відповідачем і його неприйняття позивачем з надуманих причин (т. 1 а.с. 128-131).

В судовому засіданні 14.05.2023 року оголошувалась перерва, розгляд справи по суті призначено на 07.07.2021 року.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року, у відповідності до ч. 6 ст. 250 ГПК України, призначено розгляд справи № 925/291/21 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оголошено перерву до 14.07.2021 року, у зв`язку з розглядом клопотання про призначення судової експертизи сторонам запропоновано подати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

14.07.2021 року позивач в особі свого представника подав суду заяву (вх. № 11271/21, т. 1 а.с. 151-153) в якій замість питання відповідача, запропонував свій перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме:

1. чи встановлено на зерносушарці універсальній моделі ЗСУ-360, обладнання згідно договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 та специфікацій № 1, № 2 до вказаного договору?

2. якими документами підтверджується передача і встановлення обладнання від ТОВ «Теплоекоенерго» до ТОВ «Черкасибудматеріали»?

3. чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоекоенерго» роботи, передбачені п. 4.1 договору № 7 від 23.05.2019, а саме:

- з встановлення і підключення системи позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м);

- з встановлення і підключення системи рідинного охолодження у двері теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м);

- заміни вентилятора нагнітання повітря на вентилятор середнього тиску № 5 (5,5 кВт);

- проведення модернізації теплообмінника по зміні системи із «рідина-повітря» на «гази-повітря»;

- футерування теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м)?

4. якими документами підтверджується виконання ТОВ «Теплоекоенерго» зобов`язань передбачених п. 4.1 договором № 7 від 23.05.2019?

5. чи можливо протягом 72 годин безперервної роботи підтвердити заявлені ТОВ «Теплоекоенерго» технічні характеристики щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі за номінальної продуктивності при технологічному процесі сушіння зернових культур (кукурудзи) при зменшенні планових тоннопроцентів (6%) вологості на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м) із вмістом вологи до 21% при температури повітря навколишнього середовища +20 градусів Цельсія і відносній вологості повітря 65% в обсязі 360 т\добу; при температурі повітря навколишнього середовища 0 градусів Цельсія відносній вологості повітря 65% в обсязі 220 т\добу; при температурі повітря навколишнього середовища -5 градусів Цельсія і відносній вологості повітря 65% в обсязі 200 т\добу?

6. чи встановлений теплообмінник потужністю 200 кВт? Якщо теоблообмінник встановлений, то яка його фактична потужність?

7. чи можливо встановити факт підключення і коректної роботи системи рідинного охолодження у двері теплогенератора на біопаливі в ході перевірки безперервної роботи обладнання протягом 72 годин після його запуску?

8. чи можливо встановити факт підключення і коректної роботи системи теплообмінника «гази-повітря» в ході перевірки безперервної роботи обладнання протягом 72 годин після його запуску?

9. чи відповідає обладнання встановлене на зерносушарці універсальній, тип ЗСУ-360 технічному паспорту та технічній документації на це обладнання та обладнання аналогічного виду?

10. чи приведенні механізми подачі, завантаження, змішування та вивантаження зерна у відповідність до вимог технічної документації на зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-360?

11. чи передбачено технічною документацією та технікою безпеки, що в системі зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 механізм дверей печі працює в контакті з пластиковим коробом?

12. чи проведена продавцем герметизація коробів з метою уникнення наповнення димом операторської та зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360?

13. яка температура агента теплоносія на вході в сушарку передбачена технічною документацією на товар і яка температура фактично досягається?

14. чи працює вологомір в системі зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360, який забезпечує контроль вологості при сушінні зерна?

Разом з заявою щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, позивач в особі свого представника 14.07.2021 року подав суду клопотання про витребування у відповідача технічного паспорта на зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-360 та іншу технічну документацію на обладнання, яка надається його виробником (вх. № 1127о/21, т. 1 а.с. 154-155).

Ухвалою суду від 14.07.2021 року задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 6664/21 від 22.04.2021 року), призначено у справі № 925/291/21 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлені питання:

1. чи поставлено, встановлено і підключено на зерносушарці універсальній моделі ЗСУ-360 на біопаливі за її місцезнаходженням: Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул Спортивна, б. 16 обладнання згідно договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 та специфікацій № 1, № 2 до вказаного договору, а саме: система позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м)?

2. якщо так, то чи відповідає встановлена на зерносушарці універсальній, тип ЗСУ-360 система позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м) технічному паспорту, технічній документації на це обладнання та обладнання аналогічного виду?

3. якими документами підтверджується поставка, встановлення і підключення систем позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м) на зерносушарку універсальну моделі ЗСУ-360 на біопаливі за її місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ?

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача, в розпорядження експертів надано матеріали справи і зерносушарку універсальну моделі ЗСУ-360 на біопаливі за її місцезнаходженням: Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул Спортивна, б. 16, на період проведення експертизи зупинено провадження у справі.

11.08.2021 року від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 23/727-21 (вх. №13001/21, т.1 а.с.169), в якому повідомлено про відсутність в штаті Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертів з відповідної експертної спеціальності, ухвалу про призначення експертизи від 14.07.2021 повернено без виконання. Разом з листом повернено до суду матеріали справи № 925/291/21 (т. 1 а.с. 169).

Ухвалою суду від 16.08.2021 року поновлено провадження у справі № 925/291/21, підготовче засідання призначено на 08.09.2021 року.

Представники відповідача подали суду 27.08.2021 року клопотання (вх. № 13802/21, т.1 а.с.180), в якому просили доручити проведення судової експертизи судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку з чим зупинити провадження у даній справі, підготовче засідання провести без їх участі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.09.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоекоенерго (вх. №13802/21/21 від 27.08.2021 року), повторно призначено у справі № 925/291/21 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на тих же умовах, що і в ухвалі суду від 14.07.2021, на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.11.2022 року від директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № СЕ-19/124-21/11320-ТВ від 28.11.2022 року, до якого додано повідомлення про неможливість проведення експертизи з підстав не проведення її оплати та матеріали справи № 925/291/21 (вх. № 14051/22, т. 1 а.с.199-201, 203).

Ухвалами суду від 14.12.2022 року, 31.01.2023 року провадження у справі № 925/291/21 поновлено, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 20.02.2023 року.

В засіданні суду 20.02.2023 перевірено та прийнято до уваги доводи представників відповідача про неотримання рахунку від експертної установи на оплату проведення експертизи і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 року повторно призначено у справі № 925/291/21 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на тих же умовах, що і в ухвалах суду від 14.07.2021, 08.09.2021 року, на період проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1, а.с. 220-225).

11.04.2023 року від директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/124/15/1-5300-2023 від 06.04.2023 року з клопотанням судового експерта Шматкова Р.П. про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просив для проведення судової товарознавчої експертизи надати технічний паспорт або іншу технічну документацію, з відповідно оформленими кресленнями та описами, які б дали змогу в цілому ідентифікувати конструкцію системи позаштатної зупинки теплогенератора, а також виокремлено його конструктивні елементи (вх. № 6086/23, т. 1 а.с. 230-231).

Ухвалою суду від 13.04.2023 року поновлено провадження у справі, клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шматкова Р.П. про надання додаткових матеріалів у справі прийнято та призначено до розгляду на 03.05.2023 року; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Черкасибудматеріали, надати суду технічний паспорт або іншу технічну документацію, з відповідно оформленими кресленнями та описами, які б дали змогу в цілому ідентифікувати конструкцію системи позаштатної зупинки теплогенератора, а також виокремлено його конструктивні елементи.

Представник позивача подав суду:

03.05.2023 року клопотання (вх. № 7388/23, т. а.с. 237) про витребування у відповідача доказів, що вказані судовим експертом та зазначені в ухвалі суду від 13.04.2023 року у зв`язку з їх відсутністю у позивача;

04.05.2023 року клопотання (вх. № 7473/23, т. 1 а.с.245-246) про долучення до матеріалів справи копії зображення теплообмінника «рідина-рідина» потужністю 200кВт, який є складовою системи позаштатної зупинки теплогенератора, що отримане ним від відповідача.

Відповідач в особі свого представника подав суду 03.05.2023 року клопотання (вх. № 7378/23, т. 1 а.с. 239-240) про долучення до матеріалів справи: план-схеми модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 згідно із специфікацією до договору № 7 від 23.05.2019 року (додаток № 1), специфікацією до договору № 7 від 23.05.2019 року (додаток № 2) за місцем знаходження: Черкаська обл., смт Чорнобай, вул. Спортивна, 16 на території Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасибудматеріали.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року задоволено клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шматкова Р.П. про надання додаткових матеріалів вх. № №6086/23 від 11.04.2023 року; приєднано до матеріалів справи № 925/291/21 подані позивачем та відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2023 року докази; постановлено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 року у справі № 925/291/21, здійснювати судовими експертами Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за наявними у справі та додатково доданими матеріалами; зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

03.10.2023 року від заступника керівника Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист, до якого додано повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи від 29.09.2023 року № СЕ-19/124-23/2868-ТВ у зв`язку з відсутністю оплати та матеріали справи № 925/291/21 (вх. № 16204/23, т. 1 а.с. 251, 252-253).

Ухвалами суду від 31.10.2023 року, 28.11.2023 року, 12.12.2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання, в якому підготовче провадження у справі № 925/291/21 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, який в подальшому відкладено на 12.01.2024 року.

В судовому засіданні 12.01.2024 ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідача про приєднання до матеріалів справи доказу оплати рахунку експертної установи за проведення судової експертизи, оголошено перерву в розгляді справи по суті до 05.02.2024 року, уповноважено відповідача забезпечити в судове засідання 05.02.2024 року явку свідків: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); відповідно до ч. 3 ст. 89 ГПК України попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні 05.02.2024 року оголошено перерву до 27.02.2024 року.

Представник позивача подав 22.02.2024 року через систему «Електронний суд» додаткові письмові пояснення на підтримання своїх і спростування доводів представників відповідача, викладених ними у їх заявах по суті справи і у судовому засіданні 05.02.2024 року (вх. № 3350/24, т. 2 а.с. 32-35).

Ухвалою суду від 27.02.2024 року за клопотаннями відповідачів, відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.03.2024 року.

Відповідач в особі свого представника директора товариства подав суду 19.03.2024 року клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шматкова Р.П. № СЕ-19/124-24/3922-ТВ від 18.03.2024 року (вх. 4792/24, т. 2 а.с. 52, 54-64). Висновок експерта, як доказ, судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.03.2024 року заслухано показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з їх участю досліджено електронний доказ (т. 1 а.с. 113) і оголошено перерву до 26.03.2024 року.

21.03.2024 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» додаткові письмові пояснення за наслідками судового засідання, яке відбулось 19.03.2024 року (вх. № 4965/24, т. 2 а.с. 80-84).

В засіданні суду 26.03.2024 року представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, представники відповідача позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у їх заявах по суті справи.

Згідно з ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні 26.03.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши в судових засіданнях доводи і пояснення представників сторін, дослідивши заяви учасників справи по суті справи і з процесуальних питань, наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову повністю з таких підстав.

До позовної заяви на підтвердження своїх вимог позивачем додано письмові докази, із яких вбачаються такі обставини.

23.05.2019 року позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасибудматеріали, як покупцем, і відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Теплоекоенрго, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу № 7 (далі - договір купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7 або Договір, т. 1 а.с. 6-8), за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язався поставити, встановити, підключити та передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався оплатити вартість робіт та обладнання щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м), в подальшому - «товар».

У Договорі його сторони погодили всі істотні умови, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.2. кількість та асортимент обладнання, що входить до складу товару, вказується у специфікації до договору (додаток №1), яка підписується сторонами та є невід`ємною частиною договору;

п. 1.3. найменування робіт щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м), вказується в специфікації до договору (додаток № 2), яка підписується сторонами та є невід`ємною частиною договору;

п. 2.1. ціна товару складає 615368 грн. в тому числі ПДВ;

п. 2.2. ціна товару за договором включає в себе вартість поставки, встановлення та підключення товару;

п. 2.3. розрахунки покупцем за цим договором проводяться у безготівковій формі на банківський рахунок продавця на підставі рахунку-фактури:

197045 грн. вартість системи позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м) та вартість робіт по встановленню і підключенню, сплачуються протягом одного дня з моменту підписання договору;

п. 2.4. розрахунки покупцем за цим договором проводяться у безготівковій формі на банківський рахунок продавця на підставі рахунку-фактури:

418323 грн., що включає:

А) вартість системи рідинного охолодження у двері теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої розміром 1,2м*1,4м) та вартість робіт по встановленню і підключенню;

Б) вартість вентилятора середнього тиску № 5 (5,5 кВт) та вартість робіт по встановленню і підключенню;

В) вартість системи теплообмінника «гази-повітря» та вартість виконання робіт по зміні системи теплообмінника із «рідина-повітря» на «гази-повітря»;

Г) вартість матеріалів, комплектуючих та виконання робіт по футеруванню теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м), сплачуються протягом трьох днів з моменту запуску товару, перевірки його безперервної роботи протягом 72 годин та підтвердження заявлених технічних характеристик щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі, що підтверджується підписаними та скріпленими сторонами актами прийому-передачі товару і робіт (номінальна продуктивність при технологічному процесі сушіння зернових культур (кукурудзи) при зменшенні планових тонно процентів (6%) вологості на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої розміром 1,2м*1,4м із вмістом вологи до 21% при температурі повітря навколишнього середовища +20°С і відносній вологості повітря 65% становить 360 т/доба; при температурі повітря навколишнього середовища 0°С і відносній вологості повітря 65% становить 220 т/доба; при температурі повітря навколишнього середовища -5°С і відносній вологості повітря 65% становить 200 т/доба);

п. 3.1. поставка, встановлення та підключення товару здійснюється за місцезнаходженням покупця, а саме: Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Спортивна, буд. 16;

п. 3.3. обладнання поставляється в асортименті та кількості, що вказується у Специфікації до Договору (додаток № 1);

п. 3.4. термін виконання продавцем договірних зобов`язань складає 30 днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно п. 2.3. договору;

п.п. 4.1.1-4.1.7. продавець зобов`язаний: встановити і підключити систему позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м); встановити та підключити систему рідинного охолодження у двері теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м); провести заміну вентилятора нагнітання повітря на вентилятор середнього тиску № 5 (5,5 кВт); провести модернізацію теплообмінника по зміні системи із «рідина-повітря» на «гази-повітря»; виконати роботи по футеруванню теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м); провести інструктаж із працівниками по обслуговуванню зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м) щодо правил та умов експлуатації товару до моменту підписання акта прийому - передачі; передати покупцю технічний паспорт на зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-360 та іншу технічну документацію на обладнання, яка надається його виробником;

п. 4.2. п.п. 4.2.1., 4.2.2. продавець має право: самостійно організовувати встановлення товару; безперешкодно перевіряти умови експлуатації товару протягом терміну гарантійного обслуговування;

п. 4.3. п.п. 4.3.6.,4.3.7. покупець зобов`язаний: прийняти товар та виконані роботи згідно видаткових накладних та акта прийому-предачі; оплатити товар за ціною і у терміни, встановлені цим договором;

п. 5.4. у разі не підтвердження заявлених технічних характеристик щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі (номінальна продуктивність при технологічному процесі сушіння зернових культур (кукурудзи) при зменшенні планових тонно процентів (6%) вологості на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої розміром 1,2м*1,4м із вмістом вологи до 21% при температурі повітря навколишнього середовища +20°С і відносній вологості повітря 65% становить 360 т/доба; при температурі повітря навколишнього середовища 0°С і відносній вологості повітря 65% становить 220 т/доба; при температурі повітря навколишнього середовища -5°С і відносній вологості повітря 65% становить 200 т/доба), продавець повертає сплачену покупцем вартість товару за цим договором у повному обсязі;

п. 6 п.п. 6.1.-6.3. гарантійний термін експлуатації товару складає 12 місяців; гарантійний термін починається після передачі товару згідно цього договору; у разі виявлення дефектів протягом гарантійного терміну продавець на письмову вимогу покупця зобов`язується усунути за власний рахунок та власними силами усі недоліки, які були виявлені протягом гарантійного терміну;

п. 11.1. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі.

Договір підписаний представниками обох сторін, їх підписи посвідчені печатками юридичних осіб, яких вони представляють.

До Договору сторонами складено:

Додаток № 1 Специфікація (т. 1 а.с. 9), в якій сторонами визначено перелік поставляємої продукції в кількості 30 найменувань, ціна за одиницю та їх вартість з ПДВ. Загальна вартість обладнання, будівельних, розхідних, комплектуючих матеріалів щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м) складає 432887 грн. в т.ч. ПДВ 72147 грн. 86 коп.;

Додаток № 2 Специфікація (т. 1 а.с. 10), в якій вказано найменування робіт:

встановлення системи позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м) вартістю 67500 грн;

модернізація теплогенератора 2,5 МВт на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м) вартістю 86080 грн. 84 коп.;

поставка обладнання, комплектуючих, будівельних і розхідних матеріалів вартістю 28900 грн. Загальна вартість робіт щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м) складає 182480 грн. 84 коп.

Платіжним дорученням № 91 від 27.05.2019 року позивач сплатив відповідачу 197045 грн. з призначенням платежу: «авансовий платіж згідно п. 2.3. договору купівлі-продажу № 7 від 22.05.2019 р. в т.ч. ПДВ 20%» (т. 1 а.с. 11).

15.07.2019 року позивач на електронну адресу відповідача, погоджену у договорі купівлі-продажу від 22.05.2019 № 7, надіслав вимогу, в якій наголошував, що термін виконання договірного зобов`язання відповідача сплив 26.06.2019 року, станом на 15.07.2019 обладнання в повному обсязі не поставлено, не встановлено і не підключено, у зв`язку з чим просив невідкладно і не пізніше 30.07.2019 року поставити, встановити та підключити замовлене обладнання і провести його комісійний огляд за місцезнаходженням на предмет відповідності товару і робіт технічній документації і умовам договору. Огляд запропоновано провести 30.07.2019, забезпечити участь представника відповідача (т. 1 а.с. 15, 16).

Крім того, у додатках до позовної заяви позивачем в абз. 5 «переписка між сторонами щодо виконання договору з доказами направлення» зазначено про подання суду копій таких документів на паперових носіях: рекомендованого повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення від 08.10.2020 (т. 1 а.с. 17); фіскального чека від 03.01.2020 (т. 1 а.с 17); претензії від 07.10.2019 № 74 (т. 1 а.с. 18-19); акта № 1 від 11.11.2019 про перевірку роботи та технічного стану зерносушарки (вих. № 87 від 11.11.2019, т. 1 а.с. 20); рекомендованого повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення від 03.02.2020 (т. 1 а.с. 21); фіскального чека від 04.02.2020 (т. 1 а.с 21); листа від 03.02.2020 № 04 (т. 1 а.с. 22); рекомендованого повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення від 12.02.2020 (т. 1 а.с. 23); фіскального чека від 14.02.2020 (т. 1 а.с 23); супровідного листа від 12.02.2020 № 005 до акта (т.1 а.с. 24); акта № 2 від 07.02.2020 про перевірку роботи та технічного стану зерносушарки (т. 1 а.с. 25); рекомендованого повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення від 11.12.2020 (т. 1 а.с. 26); фіскального чека від 11.12.2020 (т. 1 а.с 26); листа від 10.12.2020 № 57 (т. 1 а.с. 27).

Після дослідження цих документів в засіданні суду представником позивача подано суду 22.02.2024 додаткові письмові пояснення (т. 2 а.с. 32-35), із яких слідує таке.

03.01.2020 позивачем поштою направлено відповідачу лист № 01 від 03.01.2020 з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару і виконання робіт за договором від 23.05.2019 № 7, відправка листа підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 03.01.2020.

05.02.2020 відповідачу поштою вручено лист від 03.02.2020 № 04 з пропозицією проведення експертизи з питань виконання умов договору від 23.05.2019 № 7 та повторно наголошено на необхідності виконати поставку товару і роботи.

17.02.2020 поштою вручено відповідачу акт № 2 від 03.01.2020 про перевірку роботи та технічного стану зерносушарки та супровідний лист від 12.02.2020 № 005.

08.10.2020 відповідачу поштою вручено претензію № 74 з вимогою повернути кошти в сумі 197045 грн.

16.12.2020 відповідачу поштою вручено лист від 10.12.2020 № 57 про відмову у підписанні акту приймання-передачі товару і виконання робіт від 07.12.2020 і оплати рахунку. Одночасно позивач вимагав від відповідача порвернути сплачені авансом кошти в сумі 197045 грн. і виконати договірні зобов`язання.

Вищезазначені вимоги позивача відповідачем не виконані, що стало підставою його звернення 10.03.2021 до суду з цим позовом.

Відповідач до своїх заяв по суті справи на підтвердження своїх заперечень проти позову додав докази, із яких вбачаються такі обставини.

05.07.2017 року сторонами укладено договір купівлі-продажу № 4, відповідно до п. 1.1 якого відповідач, як продавець, зобов`язався передати у власність та встановити позивачу, як покупцю, а відповідач зобов`язався прийняти у власність та оплатити вартість ЗСУ-360 (зерносушарка універсальна на біопаливі, модель 360), яка складається з комплектуючих згідно специфікації № 1 до договору, в подальшому «товар» (т. 1 а.с. 57-59).

По видатковій накладній від 11.10.2018 № 1 відповідач передав, а позивач прийняв на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 05.07.2017 зерносушарку універсальну на біопаливі, модель 360 загальною вартістю з ПДВ 4 282 000,00 грн. (т. 1 а.с. 60).

23.05.2019 року позивачем, як покупцем, і відповідачем, як продавцем, за їх згодою укладено договір купівлі-продажу № 7 (договір купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7), за умовами якого відповідач зобов`язався поставити, встановити, підключити та передати у власність позивачу, а позивач - оплатити вартість робіт та обладнання щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м) до передбачених у договорі параметрів. Перелік обладнання, що необхідно поставити, встановити, підключити та передати у власність позивачу та найменування робіт по модернізації зерносушарки сторонами визначено у специфікаціях, які є додатками №№ 1, 2 і невід`ємними частинами договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7.

28.05.2019 року відповідач, як замовник, уклав з ФОП Остафійчуком В.В., як підрядником, договір підряду № 4/1 (далі також - договір підряду від 28.05.2019 № 4/1), за умовами п.п. 1.1, 2.1., 3.1., 3.2. якого підрядник зобов`язався виконати роботи щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м), а саме: встановити і підключити систему позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м); встановити та підключити систему рідинного охолодження у двері теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м); провести заміну вентилятора нагнітання повітря на вентилятор середнього тиску № 5 (5,5 кВт); провести модернізацію теплообмінника по зміні системи із «рідина-повітря» на «гази-повітря»; виконати роботи по футеруванню теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи. Вартість робіт склала 80000 грн. Строк виконання робіт встановлено до 15.12.2019, виконання робіт здійснюється за адресою: вул. Спортивна, 16, смт Чорнобай, Черкаська область на території ТОВ «Черкасибудматеріали» (т. 1 а.с. 61-63).

Відповідно до поданих відповідачем видаткових накладних (т. 1 а.с. 66-85), актів приймання-передачі обладнання/матеріалів (т. 1 а.с. 86-101), товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 102-104) в період 29 травня 27 листопада 2019 відповідачем закуплено, перевезено і передано підряднику обладнання/матеріали для виконання робіт по договору підряду від 28.05.2019 № 4/1.

Згідно з платіжними дорученнями від 28.05.2019 № 211 і від 04.06.2019 № 226 відповідач сплатив ФОП Остафійчуку В.В. загалом 80000 грн. з призначенням платежу «за надані послуги по модернізації ЗСУ-360 згідно рахунку № 2805 від 28.05.2019 р.», а відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 15.12.2019 підрядник ФОП Остафійчук В.В. передав, а замовник (відповідач) прийняв без зауважень фактичний результат виконаних робіт по договору підряду від 28.05.2019 № 4/1 (т. 1 а.с. 64, 65, 105).

Листом від 26.12.2019 № 105 відповідач повідомив позивача про виконання ним умов договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7, для забезпечення виконання обов`язків і прав сторін договору пропонував погодити дату проведення перевірки заявлених технічних характеристик зерносушарки після її модернізації та провести остаточний розрахунок (т. 1 а.с. 106).

Із листа від 29.01.2020 № 112 слідує, що відповіді на лист від 26.12.2019 № 105 відповідач від позивача станом на 29.01.2020 не отримав, тому проведення спільної перевірки запропонував призначити на 07.02.2020 (т. 1 а.с. 107).

Результати перевірки відповідачем зафіксовано на цифровий носій інформації (т. 1 а.с. 113).

07.12.2020 електронною поштою і 10.12.2020 року поштою відповідач направив на погодження позивачу акт приймання-передачі товару і виконаних робіт від 07.12.2020 року (т. 1 а.с. 108, 109).

Листом від 10.12.2020 № 57 позивач повідомив відповідача про отримання 07.12.2020 електронною поштою сканованих копій акту приймання-передачі товару і робіт та рахунку на оплату, але акт не погодив, оплату не провів у зв`язку з відсутністю підстав, вимагав повернути сплачені кошти попередньої оплати і виконати усі умови договору (т. 1 а.с. 110).

Викладені вище обставини в засіданні суду підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які також пояснили, що облік роботи зерносушарки повинен вестись у спеціальному «журналі сушильщика», проте цей журнал позивачем не вівся, результати роботи зерносушарки не фіксувались, персонал, в обов`язки якого входила робота з зерносушаркою, некваліфікований.

12.03.2024 року відповідач звернувся із заявою до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 925/291/21. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Шматкову Р.П. На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1. чи поставлено, встановлено і підключено на зерносушарці універсальній моделі ЗСУ-360 на біопаливі за її місцезнаходженням: АДРЕСА_1 обладнання згідно договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 та специфікацій № 1, № 2 до вказаного договору, а саме: система позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м)?

2. якщо так, то чи відповідає встановлена на зерносушарці універсальній, тип ЗСУ-360 система позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м) технічному паспорту, технічній документації на це обладнання та обладнання аналогічного виду?

3. якими документами підтверджується поставка, встановлення і підключення систем позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м) на зерносушарку універсальну моделі ЗСУ-360 на біопаливі за її місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ?

Відповідно до висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шматкова Р.П. від 18.03.2024 № СЕ-19/124-24/3922-ТВ (т. 2 а.с. 54-64), на експертизу, крім заяви, було надано схему енергомодернізації ЗСУ-360, пояснювальна записка до неї, копія договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7, специфікації №№ 1, 2 до нього. З метою відповіді на поставлені питання експертом 14.03.2024 проводилось натурне обстеження об`єкту дослідження за участю сторін за адресою його місцезнаходження. За результатом проведеного дослідження судовим експертом надано такі висновки:

1. Система позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливіфізично встановлена і підключена до теплогенератора зерносушарки універсальної «ЗСУ-360».

2. Система позаштатної зупинки теплогенератора виявлена в ході обстеження конструкції теплогенератора зерносушарки універсальної «ЗСУ-360» відповідає наданому кресленню в повному обсязі.

3. Відповісти на запитання якими документами підтверджується поставка, встановлення і підключення систем позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі не видається можливим, оскільки відповідь на таке запитання виходить за межі компетенції експерта товарознавця.

Отже, предметом позову, що розглядається у даній справі, є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про повернення грошових коштів попередньої оплати товару в розмірі 197045 грн., заявлена у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України з підстав невиконання договірного зобов`язання відповідачем.

Спірні правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із суті прав і зобов`язань сторін за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін, що виникли із цього договору, віднесені до договірних зобов`язань поставки та підряду, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про підряд, як окремий вид зобов`язань, визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України. Загальні положення про зобов`язання і договір розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Норми глави 16 розділу IV книги І ЦК України врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ч.ч. 1, 2 ст. 570);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1, 3 ст. 612);

особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614);

у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.ч. 1, 2 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.ч. 1, 2 ст. 638);

пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641);

відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642).

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Главою 61 ЦК України врегульовано загальні положення про підряд, зокрема:

за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837);

підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838);

у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843);

строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846);

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849);

замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору (ч.ч. 1, 2 ст. 850);

якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852);

у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853);

замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання (ч. 6 ст. 193 ГК України).

Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГК України).

Господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу (ч. 1 ст. 206 ГК України).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає наступне.

05.07.2017 року сторонами укладено договір купівлі-продажу № 4. Предметом цього договору сторони визначили зобов`язання відповідача, як продавця, передати у власність та встановити позивачу, як покупцю, а відповідача - прийняти у власність та оплатити вартість ЗСУ-360 (зерносушарка універсальна на біопаливі, модель 360), далі іменуєма як «товар». Згідно з умовами цього договору сторони домовились, що при передачі товару продавець зобов`язаний передати покупцю товарну накладну і технічну документацію на товар. Обладнання, що передається покупцю, є невживаним (новим) та є технічно справним. Зобов`язання сторін за цим договором припинились 11.10.2018 їх повним виконанням.

23.05.2019 року сторонами, за їх згодою, укладено договір купівлі-продажу № 7 (договір купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7). Предметом цього договору стало зобов`язання відповідача поставити, встановити, підключити та передати у власність позивачу, а позивача - оплатити вартість робіт та обладнання щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м), далі іменуємо як «товар». Невід`ємними частинами договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7 є погоджені сторонами специфікації, які є додатками №№ 1, 2 і якими визначено перелік обладнання, що необхідно поставити, встановити, підключити та передати у власність позивачу та найменування робіт по модернізації зерносушарки сторонами.

У Договорі його сторони погодили істотні для них і обов`язкові для договорів цього виду умови та домовились, що: ціна товару становить 615368 грн. і складається з: 197045 грн. вартість системи позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м) та вартість робіт по встановленню і підключенню, сплачуються протягом одного дня з моменту підписання договору; 418323 грн., що включає: а) вартість системи рідинного охолодження у двері теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої розміром 1,2м*1,4м) та вартість робіт по встановленню і підключенню; б) вартість вентилятора середнього тиску № 5 (5,5 кВт) та вартість робіт по встановленню і підключенню; в) вартість системи теплообмінника «гази-повітря» та вартість виконання робіт по зміні системи теплообмінника із «рідина-повітря» на «гази-повітря»; г) вартість матеріалів, комплектуючих та виконання робіт по футеруванню теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м), сплачуються протягом трьох днів з моменту запуску товару, перевірки його безперервної роботи протягом 72 годин та підтвердження заявлених технічних характеристик щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі, що підтверджується підписаними та скріпленими сторонами актами прийому-передачі товару і робіт (номінальна продуктивність при технологічному процесі сушіння зернових культур (кукурудзи) при зменшенні планових тонно процентів (6%) вологості на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої розміром 1,2м*1,4м із вмістом вологи до 21% при температурі повітря навколишнього середовища +20°С і відносній вологості повітря 65% становить 360 т/доба; при температурі повітря навколишнього середовища 0°С і відносній вологості повітря 65% становить 220 т/доба; при температурі повітря навколишнього середовища -5°С і відносній вологості повітря 65% становить 200 т/доба) (п. 2.1., 2.3., 2.4); ціна товару за договором включає в себе вартість поставки, встановлення та підключення товару (п. 2.2); термін виконання продавцем договірних зобов`язань складає 30 днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно п. 2.3. договору (п. 3.4); продавець має право: самостійно організовувати встановлення товару (п. 4.2. п.п. 4.2.1).

Розділами 4, 5, і 6 договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7 сторони погодили умови щодо їх обов`язків і прав за договором, відповідальності та гарантійні терміни експлуатації товару. Зокрема, відповідно до п. 5.4. розділу 5 договору, у разі не підтвердження заявлених технічних характеристик щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі, визначених у порядку та параметрах, встановлених у підпункті «г» п. 2.4. розділу 2 договору, продавець повертає сплачену покупцем вартість товару за цим договором у повному обсязі.

Саме на цю норму договору позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, стверджуючи, що товар в обумовлені договором строки відповідачем непоставлений, невстановлений, непідключений, не переданий у власність позивачу та його заявлені технічні характеристики щодо модернізації не підтверджені. Ці твердження позивачем доводяться поданими письмовими доказами, зокрема актами перевірки роботи та технічного стану зерносушарки № 1 від 11.11.2019 і № 2 від 07.02. 2020, складеними його працівниками.

Акт прийому-передачі товару і робіт за результатом запуску товару, перевірки його безперервної роботи протягом 72 годин та підтвердження заявлених технічних характеристик, як того вимагає підпункті «г» п. 2.4. розділу 2 договору, сторонами спільно не складений, не погоджений і не підписаний, взаємні претензії в досудовому порядку ними не вирішені.

Відповідач проти позову заперечує повністю, стверджує про повне виконання ним умов договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7, свої заперечення підтверджує поданими доказами.

Так, 28.05.2019 року відповідач, як замовник, уклав з ФОП Остафійчуком В.В., як підрядником, договір підряду № 4/1 (договір підряду від 28.05.2019 № 4/1), у якому зобов`язання підрядника, місце виконання робіт, визначені пунктами 1.1., 3.2. договору, співпадають повністю із зобов`язаннями самого відповідача, обумовленими підпунктами 4.1.1.-4.1.6. договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7. Договір підряду від 28.05.2019 № 4/1 сторонами виконаний 15.12.2019 і з цього часу та цих підстав припинив свою дію.

Договір купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7 встановлює алгоритм дій сторін, лише при його дотриманні сторони набувають спроможність виконати свої зобов`язання і реалізувати свої права.

На виконання п. 2.3. договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7 позивач 27.05.2019 провів оплату відповідачу вартості системи позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м) та вартість робіт по встановленню і підключенню в сумі 197045 грн. Відповідно до умов п. 2.3., 3.4 цього договору термін виконання відповідачем договірних зобов`язань сплив 26.06.2019.

Сплачена позивачем сума коштів в розмірі 197045 грн. відповідно до умов договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7 і норм ч.ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України, є авансом, поняття якого тотожне поняттю «попередня оплата».

Договір підряду від 28.05.2019 № 4/1, укладений відповідачем, виконаний 15.12.2019 і лише з цього часу результат виконаного зобов`язання щодо модернізації зерносушарки ним міг бути переданий позивачу. Відтак умови договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7 в цій частині відповідачем порушені, про що обґрунтовано стверджує позивач.

Виконання договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7 стороною відповідача завершується запуском зерносушарки після її модернізації, перевірки її безперервної роботи протягом 72 годин та підтвердження заявлених технічних характеристик щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі, що підтверджується підписаними та скріпленими сторонами актами прийому-передачі товару і робіт (номінальна продуктивність при технологічному процесі сушіння зернових культур (кукурудзи) при зменшенні планових тонно процентів (6%) вологості на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої розміром 1,2м*1,4м із вмістом вологи до 21% при температурі повітря навколишнього середовища +20°С і відносній вологості повітря 65% становить 360 т/доба; при температурі повітря навколишнього середовища 0°С і відносній вологості повітря 65% становить 220 т/доба; при температурі повітря навколишнього середовища -5°С і відносній вологості повітря 65% становить 200 т/доба).

Протягом трьох днів з моменту запуску товару позивач зобов`язаний сплатити відповідачу 418323 грн., що включає: а) вартість системи рідинного охолодження у двері теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої розміром 1,2м*1,4м) та вартість робіт по встановленню і підключенню; б) вартість вентилятора середнього тиску № 5 (5,5 кВт) та вартість робіт по встановленню і підключенню; в) вартість системи теплообмінника «гази-повітря» та вартість виконання робіт по зміні системи теплообмінника із «рідина-повітря» на «гази-повітря»; г) вартість матеріалів, комплектуючих та виконання робіт по футеруванню теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м).

Зерносушарка універсальна, тип ЗСУ-360 на біопаливі є складною, неподільною річчю в розумінні статей 183, 188 ЦК України. Як зерносушарка так і результат робіт по її модернізації, що є предметом договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7, є видами об`єктів цивільних прав відповідно до ст. 177 ЦК України.

Наявність спору свідчить про недотримання умов договору його сторонами і недобросовісну поведінку однієї або обох сторін.

З врахуванням наведеного суд звертає увагу на необхідність всебічного встановлення обставин, що вказують саме на факт поставки обладнання і виконання роботи по модернізації зерносушарки в обсягах, що заявлені до оплати, що, відтак, вказуватиме на виникнення зобов`язального правовідношення.

Оцінити результат підрядних робіт по модернізації зерносушарки, як об`єкт цивільних прав, на його відповідність умовам договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7 та можливість набуття його у власність позивачем, за обставин даної справи можливо лише на підставі допустимих доказів. Таким доказом, відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, п. 2 ч. 2 ст. 73, ст. 77 ГПК України, є висновок експерта.

За клопотаннями відповідача судом тричі призначалась судова експертиза, але експертною установою не була проведена, зокрема і через неможливість оплатити відповідачем вартість її проведення. За умов дії в країні воєнного стану, що безумовно впливає на його господарську діяльність, цю обставину судом визнано поважною для поновлення відповідачу строку подання доказу, а саме висновку експерта від 18.03.2024 № СЕ-19/124-24/3922-ТВ (т. 2 а.с. 54-64). Експертною установою проведення експертизи доручалось одному і тому ж експерту як при призначенні експертизи судом, так і при її проведенні за заявою відповідача, експерт має відповідну освіту, кваліфікацію і стаж експертної роботи, попереджений про відповідальність за ст. 384 КК України, при проведенні дослідження об`єкта експертизи двічі здійснив його натурне обстеження за участі представників обох сторін за адресою його місцезнаходження, тому суд його висновок приймає і визнає належним та допустимим доказом.

За висновком судового експерта, оплачена позивачем система позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі фізично встановлена і підключена до теплогенератора зерносушарки універсальної «ЗСУ-360».

З підстав відсутності у суду і учасників справи відповідної освіти і кваліфікації та у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи суд визнав недоцільним і відмовив у задоволенні клопотання відповідачу про огляд речового доказу (зерносушарки) за місцем її знаходження, оскільки такий доказ не був би допустимим.

Як уже зазначалось, і зерносушарка і результат робіт по її модернізації, створення яких є предметами договорів купівлі-продажу від 05.07.2017 № 4 і від 23.05.2019 № 7 відповідно, є складними речами і видами об`єктів цивільних прав.

Відповідно до умов пунктів 4.1.7. і 4.2.1. договору купівлі-продажу від 23.05.2019 № 7, позивач зобов`язаний передати покупцю технічний паспорт на зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-360 та іншу технічну документацію на обладнання, яка надається його виробником і має право самостійно організовувати встановлення товару.

За умовами договору купівлі-продажу від 05.07.2017 № 4 вимогою до зерносушарки є її відповідність - універсальна, модель ЗСУ-360 на біопаливі.

За умовами договору від 23.05.2019 № 7 вимогою до модернізації зерносушарки є її відповідність - універсальна, тип ЗСУ-360 на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої Ш 1,2м*1,4м).

Виробником цих об`єктів є відповідач, відтак передати позивачу технічний паспорт на зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-360 та іншу технічну документацію на обладнання, яка надається його виробником, відповідач може виконати лише в порядку примусового виконання обов`язку в натурі, що може бути предметом окремого позову, а не задоволення клопотання позивача про витребування доказу. Із цих підстав суд це клопотання позивача залишив без задоволення.

Таким чином, правовідносини сторін регулюються нормами зобов`язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не лише ч. 2 ст. 693 ЦК України, на яку послався позивач як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Частинами 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглядаючи справу суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд приходить до висновку, що докази, надані відповідачем на підтвердження обставин, що покладені в основу заперечень проти позову, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на обґрунтування позову, тому вважає не доведеною наявність обставин, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, і з цих підстав у задоволенні позову про стягнення 197045 грн. попередньої оплати товару відмовляє.

Всі інші доводи сторін, судом розглянуті та відхилені як такі, що не впливають на результат вирішення даного спору.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту статей 13, 15, 16 ЦК України слідує, що право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Суд вправі застосувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії «ефективності» таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 ст. 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

З огляду на викладені обставини справи, умови договору, наведені норми законодавства і судової практики суд надає перевагу доводам відповідача, викладеним у його запереченнях проти позову, а позов про стягнення 197045 грн. визнає необґрунтованим, недоказаним і з цих підстав у його задоволенні відмовляє повністю.

Судові витрати позивача, у відповідності до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасибудматеріали» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоекоенерго» про стягнення 197045 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.05.2024 року.

Суддя В.М. Грачов