Ухвала

від 17.05.2024 по справі 543/627/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/627/23

Провадження № 2/539/460/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Джадан І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Бєссонової Т.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

28 лютого 2024 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На підставі ухвали суду від 08.04.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 17.05.2024 року на 10 год. 00 хв. в залі суду у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

14.05.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бєссонової Т.Д., яка обґрунтована тим, що суддя Бєссонова Т.Д. не бере до уваги документи які він надає в судовому засіданні. В судовому засіданні заяву про відвід відповідач ОСОБА_3 підтримав.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила усний відвід судді обгрунтований тим, що судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не мають такої кваліфікації для розгляду даної справи такої складності та справа повинна розглядатись в м. Києві чи м. Полтаві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 вважали відводи необгрунтованими.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали заяв про відводи та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частина 1 статті 7 кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Ч.ч. 1, 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, зокрема питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд вважає заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід необгрунтованим, доводи викладені в ньому не підтверджені будь-якими доказами.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що зазначені в заяві про відвід доводи жодним чином не впливають на незалежність судді Бєссонової Т.Д. у цій справі. Доказів протилежного відповідач ОСОБА_3 суду не надав.

Доводи відповідача ОСОБА_3 в заяві про відвід стосуються незгоди с діями головуючої судді в судовому засіданні 08.04.2024.

Недовіра відповідачів судді Бєссоновій Т.Д. повинна бути розумною та об`єктивно обґрунтованою. В протилежному випадку зазначення учасником справи у заяві про відвід будь-яких сумнівів у неупередженості судді, могло б привести до безкінечної зміни складу суду й неможливості розглянути справу по суті та ухвалити судове рішення за результатами її розгляду.

З урахуванням цього, суд вважає, що зазначені в заявах про відвід доводи відповідачів ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Бєссонової Т.Д..

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відповідачами відводів.

Оскільки заява ОСОБА_4 була заявлена в ході судового засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного наступного судового засідання 17.05.2024, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бєссонової Т.Д., у справі №543/627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Бєссоновій Тетяні Дмитрівні, заявлений відповідачем ОСОБА_3 .

Передати справу до апарату суду для визначення судді для вирішення питання про відвід ОСОБА_3 в порядку частини першої статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова