Ухвала

від 17.06.2024 по справі 543/627/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/627/23

Провадження № 2-ві/539/3/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

17.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 - позивач, до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відповідач,

про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви про відвід, що вирішується ухвалою

1.На розгляді у судді ОСОБА_4 перебуває ця справа.

1.1.14.06.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючої судді Бєссонової Тетяни Дмитрівни.

1.2.Обґрунтування заяви: ОСОБА_1 виразив недовіру судді Бєссоновій Т. Д. оскільки вважає, що вона упереджено розглядає справу, не звертає увагу на нетактовну поведінку адвоката Черниша Є. А. та не робить йому зауважень.

1.3.14.06.2024 суддя Бєссонова Т. Д. визнала цей відвід необґрунтованим та передала справу до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

1.4.Згідно автоматизованого розподілу 14.06.2014 визначено суддю Мирошникову О. Ш. для розгляду заяви про відвід.

ІІ. Закон, яким керувався суд

2.Стаття 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

3.Закон України «Про судоустрій і статус суддів»:

Частина перша статті 6 - здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частина 1 статті 7 кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 8-ніхто неможе бутипозбавлений правана розглядйого справив суді,до юрисдикціїякого вонавіднесена процесуальнимзаконом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частини першата другастатті 48-суддя усвоїй діяльностіщодо здійсненняправосуддя єнезалежним відбудь-якогонезаконного впливу,тиску абовтручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

4.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина тринадцята статті 7 розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пункт 5 частини першої статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина третя статті 39 зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.

Частини 1-3статті 40,зокрема питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частини сьома та восьма статті 40 зокрема, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Мотиви суду:

5.Суд невідкладно вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України.

6.В заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 як підставу відводу зазначив про свої сумніви в відсутності неупередженості судді Бєссонової Т. Д. в ході розгляду справи № 543/627/23, зокрема головуюча суддя не звертала увагу на нетактовну поведінку адвоката Черниша Є. А., який зухвало вів себе в судових засіданнях.

7.Суд встановив, що доводи відповідача ОСОБА_1 в заяві про відвід судді стосуються незгоди відповідача з діями головуючої судді Бєссонової Т. Д. в судовому засіданні, що може бути підставою для подання заперечень учасником справи в порядку частини третьої статті 214 ЦПК України.

8.Суд не встановив підстав для відводу судді Бєссонової Т. Д., передбачених статтею 36 ЦПК України.

9.Суд зазначає, що недовіра відповідача ОСОБА_1 головуючій судді повинна бути розумною та об`єктивно обґрунтованою. В протилежному випадку зазначення учасником справи в заяві про відвід будь-яких сумнівів у неупередженості судді, могло б привести до безкінечної зміни складу суду й неможливості розглянути справу по суті та ухвалити судове рішення за результатами її розгляду.

10.З урахуванням цього, суд вважає, що зазначені в заяві про відвід доводи відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які свідчать про упередженість судді Бєссонової Т. Д., а тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

З цих підстав суд вирішив:

1.ВІдмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Тетяни Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала підписана судом 17.06.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.