Ухвала

від 29.04.2024 по справі 671/814/22

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/814/22

УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - суддіПодіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засіданняКраснай Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи ПП «Аграрна компанія 2004» - Лозюка С.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи ПП «Аграрна компанія 2004» - адвоката Лозюка С.Ф. про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторонівідповідача: селянське (фермерське) господарство «Личівка», приватне підприємство «Аграрна компанія 2004», про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

29.04.2024 року представником відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи ПП «Аграрна компанія 2004» - адвокатом Лозюком С.Ф. подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що протягом перебування справи у провадженні суду має місце чотири неявки позивача ОСОБА_1 та його представника, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судові засідання, призначені на 17.07.2023, 27.07.2023, 01.11.2023 та 01.04.2024 . Враховуючи викладене, просив залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні адвокат Лозюк С.Ф. клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вони не з`являлись у судові засідання з поважних причин, зокрема, через хворобу позивача та зайнятість його представника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, щоу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Водночас, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче засідання, призначене на 17.07.2023, було відкладене на 27.07.2023 у зв`язку із залученням за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Лозюка С.Ф. до участі у справі на сторонівідповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004».

Підготовче засідання, призначене на 27.07.2023, було відкладене на 21.09.2023 за клопотанням представника позивача адвоката Рохова М.П. для підготовки на надання суду додаткових матеріалів, зазначених в клопотанні експерта.

Засідання, призначене на 01.11.2023, було відкладене на 27.11.2023 за клопотанням представника позивача адвоката Рохова М.П. у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Підготовче засідання, призначене на 01.04.2024, було відкладене на 29.04.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Рохова М.П. у зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_1 та зайнятістю ОСОБА_4 у судовому засіданні Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання без поважних причин.

Таким чином, зазначені вище обставини виключаютьможливість застосування положень пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України, а відтак клопотання адвоката Лозюка С.Ф. про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 223, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи ПП «Аграрна компанія 2004» - адвоката Лозюка С.Ф. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська