Вирок

від 17.05.2024 по справі 491/73/24

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №491/73/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023160000001456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого бетоняром будівельної фірми АТ «ВЕСТТ», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,35%о етилового спирту згідно газового аналізатору «Drager»), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування автомобіля марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року) (далі - Правила), якими передбачено: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин». У подальшому, в зазначений день, приблизно о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, керуючи вказаним автомобілем "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини АДРЕСА_2 зі сторони вул. Зої Космодем`янської в напрямку вул. Мирна. На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, по одній смузі у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня. Так, водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух у смузі свого напрямку руху в межах дії знаків 3.29 «Обмеження швидкості - 40 км/год» та 1.3.1. «Декілька поворотів», був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п/п. б) п. 2.3., п 12.2. «Правил дорожнього руху»,якими передбачено: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги». Здійснюючи подальший рух та наближаючись до будинку АДРЕСА_3 вищезазначеної автодороги, де заокруглення дороги ліворуч, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, постійно рух керованого ним автомобілю не контролював, в результаті чого не відреагував на зміну дорожньої обстановки в вигляді заокруглення дороги ліворуч, яке за ходом його руху не має проїзду в прямому напрямку, не здійснивши відповідного маневру ліворуч, виїхав за межі проїзної частини прямо за ходом напрямку свого руху діючи з необережності, проявляючи самовпевненість, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, змінив напрямок свого руху на праве узбіччя, яке не призначено для руху транспортних засобів, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п. 10.1., п. 1.10, п. 12.1 зазначених Правил, що зобов`язують водія: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; відволікся від керування, з моменту об`єктивної можливості виявити пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стояли попереду на правому узбіччі відносно руху його транспортного засобу, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, продовжив рух у зазначеному режимі та передньою частиною керованого ним автомобілю скоїв наїзд на зазначених пішоходів з подальшим наїздом на придорожнє дерево. В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, травматичного шоку, політравми, з якими доставлений до медичного закладу.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 2861 Кримінального кодексу України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, вчинені в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Після оголошенняпрокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає та бажає давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначила, що враховуючи вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, з метою всебічного дослідження обставин, викладених в обвинувальному акті слід заслухати потерпілих, всіх свідків, та дослідити письмові докази в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодилися.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні на заперечили проти запропонованого прокурором обсягу та порядку дослідження доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні також не заперечив проти запропонованого прокурором обсягу та порядку дослідження доказів.

Враховуючи наведене, судом на місці постановлено ухвалу про розгляд справи в повному обсязі відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 1500000 гривень 00 копійок.

Також від потерпілого ОСОБА_8 подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 гривень, завданої кримінальним правопорушенням.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що 19 листопада 2023 року близько 01 години 30 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» білого кольору, власником кого він є. В автомобілі з ним їхали його дружина ОСОБА_10 та її подруга ОСОБА_11 та її хлопець, яких він бачив вперше. Вони їхали з дня народження, щоб когось підвезти. Їх запросили на свято, тому вони приїхали з м. Одеси до м. Ананьїв. Він був випивший. Вжив приблизно 200-300 грам горілки, однак все розумів, вважав, що керував своїми діями. Вважає, що допустив фатальну помилку, вважав, що ОСОБА_12 маленьке місто, через комендантську годину людей не вулиці не буде, це був збіг обставин. Знав цю дорогу. На його думку швидкість руху була близько 40-50 км/г, оскільки на тій ділянці дороги немає де розігнатись. Коли побачив в останній момент людей, хотів вивернути кермо, хотів уникнути ДТП, однак автомобіль не повернув туди, куди треба було, гальмував в останній момент. Внаслідок цього відбувся удав в пішоходів. В момент зіткнення на дорозі було дві особи. Після ДТП він вийшов з автомобіля, побачив жінку, взявся за голову та відійшов, в нього був шок. Він не з`ясовував, чи була жива вказана жінка. Його дружина викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Потерпілого він взагалі не бачив, був у шоковому стані, про нього він дізнався лише у лікарні. На запитання потерпілого ОСОБА_8 чи пам`ятає, що бив його по голові, ОСОБА_4 відповів, що не пам`ятає такого. Після ДТП родичі потерпілого ОСОБА_13 хотіли його побити, але цих людей від нього відвели. З самого початку визнавав свою вину, не тікав, сприяв розкриттю злочину, дружина та її матір передали матеріальну допомогу дочці загиблої потерпілої в розмірі 35000 гривень на поховання та поминальний обід. Потерпілі відмовлялися від допомоги.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 19 листопада 2023 року близько 02 години 00 хвилин їй подзвонили невідомі особи та повідомили, що її дочка потрапила в ДТП. Вона подумала, що це шахраї та поклала слухавку. Потім їй зателефонували ще раз, після чого вони з співмешканцем побігли до місця ДТП. Деталі ДТП їй не відомі. Коли вони прийшли до місце ДТП, то їй стало відомо, що сталася страшна трагедія, загинула її дочка, залишилися сиротами двоє дітей 18 та 11 років. ОСОБА_4 вибачився на першому засіданні. Щодо матеріальної допомоги, то на банківську картку її онуки надійшли грошові кошти в розмірі 35000 гривень. Картка заблокована та гроші до цього часу знаходяться на картці. Її онука, тобто, дочка загиблої, та дочка ОСОБА_10 знають дона одну. Вони разом навчалися в школі та у технікумі. Тому онука подзвонила дочці ОСОБА_10 щодо цих грошей, але спочатку вони сказали, що це не вони надіслали ці гроші, але потім сказали, що може мама переказала ці гроші. На поховання, поминальні дев`ять та сорок днів вони витратили близько 100000 гривень. Також повідомила, що подала цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000 гривень, оскільки діти залишились без матері, один з яких взагалі є малолітнім.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що в момент збиття не втратив свідомість поки його не забрала швидка, все пам`ятає. Водій та його дружина підійшли до нього та просили не викликати швидку, у нього був телефон, він подзвонив брату, щоб той викликав швидку та інші служби. Коли сказали, що померла його співмешканка, він почав кричати, чим спровокував ОСОБА_4 , який приблизно три рази вдарив його по голові, після чого його відтягнули. Першу допомогу потерпілим не бачив. Вони з співмешканкою йшли по дорозі, а коли побачили фари автомобіля, зійшли на зелену зону, однак автомобіль не повернув, внаслідок чого сталося його зіткнення з ними і їх збили на пішохідній зоні. Коли стався удар, загиблу затягнуло під автомобіль, а його відкинуло у бік. Встати він не зміг, лежав близько 7-8 метрів від автомобіля. Тієї ночі вони йшли від батьків, в яких знаходились та трохи випивали. В цей час моросив дощ, було мокро. Щодо матеріальної допомоги, то теща ОСОБА_4 приходила до лікарні, однак він відмовився від допомоги. Щодо витрат на лікування він позов не заявляв, оскільки частину ліків купував за власні кошти, частину надавали в лікарні. Просить задовольнити поданий ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що восени минулого року, точну дату та час не пам`ятає, оскільки пройшов значний проміжок часу, коли давала покази слідчому, пам`ятала краще, зустріла на святкуванні дня народження в ресторані своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_4 сидів навпроти неї, вживав алкоголь, але скільки не знає, але він був в адекватному стані. Потім вони сіли в машину, якою керував ОСОБА_4 .. В машині були вона, ОСОБА_10 та ще двоє людей. Вони їхали в бік с. Ананьїв Друга дільниця. Вона сиділа позаду, їх сиділо троє, за дорогою вона не слідкувала, автомобіль почало підкидати, носити. ОСОБА_4 намагався втримати руль. Коли зупинилася, то вона подумала, що вони зіткнулися з чимось. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили дівчину перед автомобілем і почули крики чоловіка подалі, викликали швидку. Швидка приїхала за короткий проміжок часу. Всі, хто був у машині, були біля машини, до потерпілих не підходили аби не нашкодити. Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, закаменів, весь час тримався за голову і повторював «Що я наробив». Потерпілий кричав, що йому боляче, не міг встати. Потім один з родичів потерпілого прийшов та хотів побити ОСОБА_4 , але його відтягнули. Потерпілого ніхто не чіпав та ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її чоловіком. В той вечір вони були запрошені на день народження. Близько 01 години 00 хвилин іменинниця запросила їх на дачу, а тому вони сіли в автомобіль та поїхали в напрямку с. Ананьїв Друга дільниця. Вона сиділа з переду біля водія, людей на дорозі не бачила. На дні народження ОСОБА_4 вживав алкоголь, але на її думку був у адекватному стані. Була швидкість, крутий поворот, ОСОБА_4 не впорався з керуванням, машини почало носити в сторони, потім її підкинуло і викинуло в сторону, після чого спрацювали подушки безпеки. Вони вийшли з автомобіля. Потерпілий кричав. Швидку викликала ОСОБА_15 , потерпіла була без свідомості. Вона підійшла до потерпілого та він її впізнав та запитав, де його дружина. Вона ж його ні про що не просила. ОСОБА_4 стояв біля машини весь час та повторював «Що я наробив». Потім прийшли родичі потерпілого мама та два чоловіка, які почали бити ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 до потерпілого не підходив взагалі. Швидка приїхала через 15-20 хвилин. Її мати ходила до потерпілого в лікарню, щоб надати матеріальну допомогу, однак він відмовився. Потерпілій ОСОБА_6 переказала 30000 гривень. Хотіла прийти до них, але вони сказали, що не потрібно. Просила вибачення у дочки померлої. Їй дуже прикро, що так сталося.

Обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, окрім пояснень обвинуваченого, потерпілих та свідків, в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

-Витягом з ЄРДР від 02 січня 2024 року, згідно якого відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 19 листопада 2023 року, внесені до ЄРДР 19 листопада 2023 року за №12023160000001456. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.2861 ч.3 КК України;

-Завою ОСОБА_6 від 24 листопада 2023 року про залучення до провадження як потерпілого, згідно якої ОСОБА_6 просить залучити її до кримінального провадження як потерпілої, оскільки внаслідок вказаного кримінального провадження їй завдано шкоду, оскільки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка загинула на місці пригоди внаслідок ДТП, є її дочкою;

-Завою ОСОБА_8 від 01 грудня 2023 року про залучення до провадження як потерпілого, згідно якої ОСОБА_8 просить залучити його до кримінального провадження як потерпілого, оскільки внаслідок вказаного кримінального провадження він отримав тілесні ушкодження, йому завдано матеріальну та моральну шкоду;

-Рапортом №2725 від 19 листопада 2023 року, згідно якого до ЄО зареєстровано повідомлення зі служби НОМЕР_2 , яке надійшло 19 листопада 2023 року о 02 голині 39 хвилин, про ДТП з постраждалими, яка сталася в АДРЕСА_4 біля постаменту. Один померлий, жінка ОСОБА_9 , 27 років, ОСОБА_16 , 40 років, політравма;

-Рапортом №2724 від 19 листопада 2023 року, згідно якого до ЄО зареєстровано повідомлення зі служби НОМЕР_2 , яке надійшло 19 листопада 2023 року о 02 голині 39 хвилин, про ДТП з постраждалими, яка сталася в м. Ананьїв, ділянка біля постаменту. Збито чоловіка та жінку;

-Протоколом огляду місця ДТП від 19 листопада 2023 року, згідно якого проведено огляд місця ДТП в присутності понятих та водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .. Під час огляді виявлено прилади відеоспостереження. Також згідно протоколу ОСОБА_4 не заперечив проти проникнення до його транспортного засобу для огляду. Протоколом також зафіксовано пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. Також при огляді виявлено труп жінки ОСОБА_9 , який знаходиться за межами проїзної частини в положенні лежачи на спині;

-Схемою до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено та зафіксовано з відповідними параметрами та вимірюваннями всі об`єкти ДТП;

-Фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено та зафіксовано оточуючу обстановку на місці скоєння ДТП, автомобіль ОСОБА_4 з наявними на ньому пошкодженнями, труп ОСОБА_9 , інші об`єкти, які отримали пошкодження внаслідок ДТП;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 19 листопада 2023 року, згідно якого 19 листопада 2023 року о 03 годині 00 хвилин проведено огляд ОСОБА_4 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,10 %0;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 в порядку ст.28 КПК України затримано;

-Копією ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

-Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області від 19 листопада 2023 року про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , та вказаний автомобіль до проведення судових експертиз направлено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28-Б;

-Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 21 листопада 2023 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником чи іншими особами;

-Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області від 19 листопада 2023 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, якою постановлено провести зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, що належать Ананьївській міській раді, щодо обставин події ДТП, яка сталася 19 листопада 2023 року в період часу з 01 години 25 хвилин до 01 години 30 хвилин на автомобільній дорозі АДРЕСА_5 ;

-Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19 листопада 2023 року, згідно якого з таких засобів знято показання;

-Описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора/слідчого від 19 листопада 2024 року, згідно якого вилучено DVD-R диск з відеозаписом ДТП;

-Протоколом огляду відеозапису від 19 листопада 2023 року, згідно якого проведено огляд відеозапису, на якому зафіксовано обставини ДТП за участю ОСОБА_4 , та в якому містяться фотоілюстрації обставин самої ДТП;

-Відеозаписом, доданим до протоколу огляду відеозапису на DVD-R диску, який було переглянуто та вивчено в судовому засіданні, та яким підтверджено факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України;

-Копією постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області від 19 листопада 2023 року про визнання речовим доказом, згідно якої DVD-R диск з логотипом фірми «Verbatim», № диска 0081034, який має обсяг пам`яті 4.7 Gb, з відеозаписом фіксації обставин ДТП, яка була вчинена ОСОБА_4 , та зафіксована на відеокамеру на автомобільній дорозі АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

-Заявою ОСОБА_10 від 21 листопада 2019 року, відповідно до якої вона отримала від слідчого паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , обручку золоту, ланцюжок з іконкою золотий та телефон марки «Asus» 1g06d з сім-карткою НОМЕР_5 ;

-Висновком експерта №5354 від 20 грудня 2023 року про проведення медово-медичної експертизи крові ОСОБА_4 , згідно якого в крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,76 %0;

-Висновком експерта №1768 від 28 грудня 2023 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно якого у ОСОБА_8 малися наступні тілесні ушкодження: закритий передньо-верхній вивих головки лівої стегнової кістки; закритий перелом лівої сідничної кістки без зміщення; синець в проекції кульшового суглоба зліва. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не зобразились. Не виключено, що дані тілесні ушкодження могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди (наїзд автомобіля на пішохода). Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_8 у лікувальний заклад КНП «Ананьївська міська БМЛ», і таким чином могли бути заподіяні у строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 19 листопада 2023 року. зазначені вище тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс автомобільної травми та зазвичай спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середньої тяжкості;

-Висновком експерта №148/148 від 11 січня 2024 року про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно якого під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) крововиливи під м`які мозкові оболонки (за даними судово-гістологічного дослідження); б) закрита травма грудної клітини: переломи лівих 2-12-го ребер, по лівій лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври та міжреберних м`язів та крововиливом у ліву плевральну порожнину (270 мл рідкої крові), забій обох легенів, множинні розриви задньої поверхні лівої легені; в) садна живота; г) відкрита травма тазу: забійно-рвана рана промежини, багатоуламкові переломи кісток тазу справа та зліва з розривами крижово-клубових та лобкового зчленувань з крововиливом темно-червоного кольору в м`які тканини, розрив сечового міхура; г) травма кінцівок: садна правої кисті, правої гомілки, забійно-рвана рана лівого стегна багатоуламкові внутрішньосуглобові переломи лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток, у верхній третині. Множинність, масивність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) наявних у ОСОБА_9 свідчать про те, що останні могли утворитися в результаті транспортної травми від дії деталей, поверхонь автомобіля та дорожнього покриття, в умовах ДТП. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження, травмуючий предмет діяв на тіло ОСОБА_9 найймовірніше - переважно в напрямку зліва направо і дещо ззаду наперед, щодо умовно вертикального положення потерпілої. Враховуючи морфологічні особливості вищевказаних ушкоджень (садна мають темно-червону, підсихаючу поверхню, що знаходиться нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри), а також ступінь виразності клітинної реакції, встановлений при судово-гістологічному дослідженні (крововиливи - без виражених реактивних змін), слід вважати, що всі вищезазначені тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво, одночасно, безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_9 .. Всі вищезазначені тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 , спричинені одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті, складають єдиний комплекс поєднаної травми, у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п.2.1.1.а, 2.1.3.(л), 2.1.3.(н), 2.1.3.(о), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаними тілесними ушкодженнями, а саме крововиливами під м`які мозкові оболонки (за даними судово-гістологічного дослідження), переломами лівих ребер, з крововиливом у ліву плевральну порожнину, розривами лівої легені, забійно-рваними ранами промежини та лівого стегна, множинними переломами кісток тазу, розривом сечового міхура, багатоуламкових переломів лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став шок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 0,41%о. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя відповідає незначному алкогольному сп`янінню. Питання «в момент первинного контакту транспортного засобу з пішоходом, останній знаходився в статиці чи динаміці, в горизонтальному чи вертикальному положенні, яким боком був повернутий до транспортного засобу в момент первинного контакту?» знаходяться у компетенції судово-медичної авто-технічної експертизи;

-Висновком експертного судово-імунологічного дослідження №2129/розтин №148 від 24 листопада 2023 року про судово-медичне дослідження крові трупа ОСОБА_9 , згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відносить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

-Висновком судово-токсикологічного дослідження (обстеження) №5126/148 від 15 грудня 2023 року про судово-медичне дослідження (обстеження) крові від трупа ОСОБА_9 , згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 0,41%0;

-Висновком експертного судово-медично-гістологічного дослідження №2755/148 від 15 грудня 2023 року про проведення судово-медичного дослідження шматочків органів: мозок 1, серце 1, легені 1, печінка 1, нирки 1, плевра 1 від трупа ОСОБА_9 , згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканини трупа ОСОБА_9 встановлено: субарахноїдальний крововилив, вигнищеві інтраальвеолярні крововиливи, вогнищевий крововилив в препараті плеври без виражених реактивних змін,. Набряк головного мозку. Набряк легень. Склероз інтрамуральних артерій, периваскулярний кардіосклероз та нерівномірна гіпертрофія міокарду, дистрофічні зміни кардіоміоцитів;

-Висновком експертного медико-криміналістичного дослідження №411 від 19 грудня 2023 року про проведення судово-медичного дослідження фрагментів кісток лівої гомілки, вилучених від трупа ОСОБА_9 , згідно якого на фрагментів лівої великої гомілкової кістки, вилученої від трупа ОСОБА_9 , виявлений багато-уламковий внутрішньо-суглобний перелам, утворений від інтенсивної, найімовірніше неодноразової (в різні фази пригоди) дії тупого травмувального предмета, форма якого в пошкодженнях не відобразилась. На фрагменті лівої малої гомілкової кістки виявлений багато-уламковий внутрішньо-суглобний перелам, утворений від інтенсивної дії тупого травмувального предмета, форма якого в пошкодженнях не відобразилася, що призвела до руйнування голівки; найімовірніше переважно в напрямку зліва направо і дещо ззаду наперед щодо умовно вертикального положення потерпілої, а також фотоілюстраціями, доданими до висновку експерта;

-Висновком експерта №23-5959 від 21 грудня 2023 року судової авто технічної експертизи технічного стану автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду в зоні переднього правого колеса перебували в технічно несправному стану внаслідок ДТП (перелік та характер пошкоджень, що отримали системи, наведений в дослідженні). На момент ДТП рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, що дозволяло водієві контролювати напрямок руху автомобіля з наміченої траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водія зміни напрямку руху (уводу) автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або до раптової втрати керованості цим автомобілем. Оскільки на момент ДТП на досліджуваному автомобілі були відсутні технічні несправності рульового керування, гальмівної системи та ходової частини, які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то питання: «Чи мав водій можливість виявити технічні несправності зазначених систем до настання ДТП?», не вирішувалося. Також до висновку експерта додано фототаблицю, на якій відображено зазначені у висновку обставини дослідження;

-Актом №23-5959 від 21 грудня 2023 року здачі-приймання висновку експерта №23-5959, відповідно до якого на проведення експертизи витрачено 30 годин вартістю 378 гривень 64 копійки за годину. Загальна вартість 11359 гривень 20 копійок;

-Актом №23-5959 від 22 грудня 2023 року попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, згідно якого попередня вартість складає 7169 гривень 40 копійок, кількість годин 30, вартість за годину 238 гривень 98 копійок;

-Висновком експерта №23-6045 від 05 січня 2024 року судової авто технічної експертизи обставин виїзду автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 за межі проїзної частини та наїзду на пішоходів, відповідно до якого належні дії водія автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 регламентуються вимогами п.12.1 ПДР, які передбачали необхідність вибору в установлених організацією дорожнього руху межах (не більше 50 км/г) такою швидкості руху, яка б відповідала дорожнім умовам, дорожній обстановці та гарантувала йому постійний контроль за керуванням транспортним засобом. В умовах пригоди водій автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 належним виконанням вимог п.12.1 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП обранням швидкості, яка б забезпечувала йому контроль за керуванням. З експертної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п.12.1 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.;

-Актом №23-6045 від 05 січня 2024 року здачі-приймання висновку експерта №23-6045, відповідно до якого на проведення експертизи витрачено 8 годин вартістю 378 гривень 64 копійки за годину. Загальна вартість 3029 гривень 12 копійок;

-Актом №23-6045 від 05 січня 2024 року попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №23-6045, згідно якого попередня вартість складає 1911 гривень 84 копійки, кількість годин 8, вартість за годину 238 гривень 98 копійок;

Також прокурором та захисником обвинуваченого в судовому засіданні надано докази, які характеризують обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-Копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 12 березня 2009 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 ;

-Вимогу на судимість відносно ОСОБА_4 . згідно якої станом на 13 грудня 2023 року ОСОБА_4 є раніше не судимою особою;

-Копію свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_6 від 21 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 є спадкоємцем частки майна ОСОБА_17 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . спадщина складається з частки у праві спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 60,90 кв.м, житловою площею 37,60 кв.м;

-Копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51991099 від 21 травня 2018 року, відповідно до якого свідоцтво про право на спадщину за законом, що залишалася після смерті ОСОБА_17 , зареєстроване у спадковому реєстрі за №61476968, у нотаріуса за №805/2017. Спадкоємцем зазначений ОСОБА_18 ;

-Копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №124680802 від 21 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 має у власності 1/8 частку квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 60,9 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м;

-Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18 березня 2024 року;

-Копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого повторно 27 квітня 2022 року Ананьївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Копію свідоцтва про НОМЕР_8 , виданого 13 квітня 2020 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, згідно якого ОСОБА_20 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , його батьком вказаний ОСОБА_4 ;

-Копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 , виданого 24 вересня 2022 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_4 24 вересня 2022 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 ;

-Копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_10 , виданого 11 червня 2009 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_21 ;

-Копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №124680802 від 21 травня 2018 року, згідно якого згідно якого ОСОБА_4 має у власності 1/8 частку квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 60,9 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м;

-Копію платіжної квитанції АТ КБ «Приватбанк» №TS204782 від 21 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_10 перерахувала на рахунок ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 29999 гривень 00 копійок. Призначення платежу допомога на поховання ОСОБА_9 ;

-Копію платіжної квитанції АТ КБ «Приватбанк» №TS204782 від 21 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_10 перерахувала на рахунок ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 650 гривень 00 копійок. Призначення платежу допомога на поховання ОСОБА_9 ;

-Копію платіжної квитанції АТ КБ «Приватбанк» №TS213091 від 25 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_10 перерахувала на рахунок ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Призначення платежу допомога на поминки дев`ять днів ОСОБА_9 ;

-Копію характеристики на ОСОБА_4 з місця роботи №35с від 23 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_4 з 17 грудня 2020 року працює бетоняром в ТОВ «ВЕСТТ». На протязі періоду роботи зарекомендував себе кваліфікованим, чуйним, обов`язковим працівником, який успішно справляється зі своїми посадовими обов`язками. Працьовитий, має високу працездатність, за характером витриманий, дисциплінований, тактовний, цурається конфліктних ситуацій, у спілкуванні з колегами уважний, доброзичливий, характеризується лише з позитивного боку;

-Довідку про доходи від 11 квітня 2024 року, видану ТОВ «ВЕСТТ», згідно якої доходи ОСОБА_4 за період роботи за січень 2022 року по грудень 2022 року на посаді бетоняра у ТОВ «ВЕСТТ» складають 4108 гривень 63 копійки;

-Довідку про доходи від 11 квітня 2024 року, видану ТОВ «ВЕСТТ», згідно якої доходи ОСОБА_4 за період роботи за січень 2023 року по грудень 2023 року на посаді бетоняра у ТОВ «ВЕСТТ» складають 00 гривень 00 копійок;

-Копію подяки Президента України, Верховного головнокомандувача Збройних Сил України на ім`я ОСОБА_4 з сумлінне виконання конституційного обов`язку по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності Української держави;

-Копію грамоти від 31 березня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 за високі показники при виконанні стрільби штатним артилерійським пострілом з танка;

-Копію подяки ОСОБА_4 від 09 серпня 2019 року за багаторічну бездоганну та невтомну трудову діяльність, високий професіоналізм та особистий внесок в розвиток СМУ;

-Копію подяки ОСОБА_4 від 10 серпня 2018 року з нагоди дня будівельника за небайдуже та відповідальне виконання своїх обов`язків, працьовитість та відданість колективу;

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень до досліджених під час судового розгляду доказів, а також встановлених судом обставин вони не мають, заяв або клопотань заявляти з цього приводу не бажають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури зазначила, що під час розгляду кримінального провадження, в судових засіданнях було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України. ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому твердження потерпілого ОСОБА_8 щодо застосування до нього ОСОБА_4 фізичної сили після ДТП, а саме, що йому ОСОБА_4 наносились удари по голові, заперечувалося обвинуваченим ОСОБА_4 , не підтвердилось показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , та не підтвердилось іншими доказами у кримінальному провадженні, як і не підтвердився той факт, що ОСОБА_10 після ДТП підходила до ОСОБА_8 та просила не викликати швидку, що викликає сумнів у дійсності цих обставин, а будь-які сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого. Враховуючи особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 свідомо та умисно порушено вимоги ПДР, враховуючи тяжкість злочину, наявність двох потерпілих, один з яких загинув внаслідок ДТП, при цьому, враховуючи дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , просила призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років. Витрати за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_4 , долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України, цивільні позови підтримала в повному обсязі, враховуючи наслідки, спричинені кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що життя розділилося навпіл, вона втратила дитину, на яку розраховувала, розраховувала на її підтримку та догляд. Двоє дітей залишилися сиротами. Сина вона не відвела на останній дзвоник, не провела в армію, не була на весіллі дочки. Вона зазнала непоправної втрати. При цьому її переживання щоденно загострюються думками про те, які травми її дочка отримала внаслідок ДТП, стан її здоров`я похитнувся, кожного дня вона нервує, не хоче ні з ким спілкуватися. Вона дуже засмучена, бажала би ОСОБА_4 пожиттєве покарання, однак з урахуванням того, що у ОСОБА_4 залишилася дитина, яка свого часу також втратила матір, то хотіла б для обвинуваченого максимального покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що отримав велику травму на все життя морально і фізично, оскільки не матиме можливості працювати як раніше. Цим злочином його позбавлено єдиної людини, яку він називав дружиною, та цей злочин змінив його долю. Просить задовольнити цивільний позов. Щодо покарання обвинуваченому, як просить прокурор у виді позбавлення волі на 6 років, це не йому вирішувати, на це є закон.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 зазначив, що це жахливий злочин, який призвів до смерті молодої людини та потерпілому спричинено тілесні ушкодження. Погодився з прокурором, що вина ОСОБА_4 підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами. Потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкодив розмірі 1500000 гривень, яка є розумною, справедливою, оскільки злочин зробив її самотньою, через постійні думки щодо загибелі дочки, а також онуків, які залишилися сиротами, стан її здоров`я постійно погіршується. Згоден з думкою прокурора щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та просить задовольнити цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаються, розуміє, що таке важко пробачити, як тільки матиме змогу працювати, то буде відраховувати потерпілим в рахунок відшкодування спричиненої їм шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що він повністю згоден з тим, що ця подія це трагедія, біль, втрата. При йому зазначив, що з самого початку ОСОБА_4 не втік, чекав поліцію та швидку, які викликала ОСОБА_14 сторона ОСОБА_4 , а також дружина ОСОБА_4 ОСОБА_10 , яка є свідком і не виправдовувала чоловіка, а підтвердила всі обставини скоєного правопорушення, моральна оцінка ОСОБА_4 скоєного кається з самого початку. З перших днів через свою дружину ОСОБА_4 намагався відшкодувати матеріальні збитки. Крім того під час розгляду справи не підтвердилися, а навпаки спростовані показами свідків та іншими доказами свідчення потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 після ДТП бив його рукою по голові, а навпаки били ОСОБА_4 , але він жодного разу не акцентував на цьому увагу суду. Також зазначив, що син ОСОБА_4 залишився сам. Щодо заявлених цивільних позовів пояснив, що вони позови визнають частково, а саме, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 в розмірі 400000 гривень, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 100000 гривень, оскільки потерпілі від матеріальної допомоги на досудовому слідстві відмовлялися, жодних квитанцій в підтвердження позовних вимог не надали. Також вважає, що слід застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді від 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки він є працьовитим, все життя працював, мав гарні характеристики з місця роботи, бажає працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим. Щодо речового доказу, а саме, автомобіля ОСОБА_4 , просить передати його дружині, оскільки цей автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Потерпілий ОСОБА_8 скористався правом на репліку та зазначив, що як говорять, що ОСОБА_4 не бив його по голові після ДТП, то це не правда.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , користуючись правом на репліку, зазначив, що вони подали позов про стягнення саме моральної, не матеріальної шкоди, тому відсутні квитанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 висловив репліку, зазначивши, що шкода моральна, матеріальна, однак не долучено жодної квитанції.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що вину визнає, що він завжди працював і бажає працювати, працюючи він матиме змогу надавати матеріальну допомогу потерпілим, оскільки відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі він не несе жодної користі. Чим швидше він матиме змогу працювати, тим скоріше зможе відшкодовувати потерпілим завдану школу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.2861 КК України.

Суд вважає, що дослідженими доказами у кримінальному провадження а також показами в судовому засіданні свідків не знайшли свого підтвердження твердження потерпілого ОСОБА_8 про те, що після ДТП обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів рукою по голові.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

На думку суду, застосування ст.69 КК України, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, тяжких наслідків смерть потерпілої та тілесні ушкодження середньої тяжкості, отримані потерпілим, які настали в результаті порушення обвинуваченим ПДР, не зможе забезпечити мету покарання, тому відсутні правові підстави для застосування у цьому кримінальному провадженні положень ст.69 КК України, та, відповідно, призначати обвинуваченому покарання з огляду на вказану норму закону.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, за місцем роботи характеризується позитивно, має неповнолітню дитину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мати якої ОСОБА_19 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , одружений.

У зв`язку з чим суд вважає, що досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства є неможливим, у зв`язку з чим вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною 2 статті 63 КК України визначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що в результаті вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вона втратила найдорожче, що було в її житті - свою дочку. Її завдано страшного душевного болю. Злочинні дії ОСОБА_4 назавжди залишили її самотньою і ніякими словами не можна передати цю щоденну біль, яку вона відчуває з дня отримання звістки про смерть її дочки і таку біль вона буде відчувати щодня до кінця свого життя. Трагічна загибель дочки завдала їй непоправної маральної шкоди, так як її смерть позбавила її сенсу подальшого її життя. Дочка була опорою для неї. її онуки, діти її загиблої дочки залишись без матері, залишились сиротами. У зв`язку з наведеним просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1500000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого передньо-верхнього вивиху головки лівої стегнової кістки, забій лівої половини грудної клітини, травматична гематома в ділянці лівого кульшового суглобу, травматичний шок 1 ступеню, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Він перебував у лікарні, де проходив лікування. Також він проходив реабілітацію. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 йому спричинено фізичний біль, він взагалі не міг пересуватися самостійно, а потім пересувався за допомогою милиць, та фізичний біль він відчуває і до цього часу, оскільки тілесні ушкодження йому були заподіяні суттєві. Також від протиправних дій він переніс емоційний стрес. Його життя змінилось, в нього спостерігається швидка втомлюваність, поставність, знижений настрій, пригніченість, фіксованість на негативних переживаннях. У зв`язку з наведеним просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 500000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачами вимог та їх обґрунтування, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, якою передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, є однією з конституційних гарантій кожної фізичної та юридичної особи (ст.ст.32, 56, 62 Конституції України).

Під час розгляду справи, судом встановлено наявність регламентованого законом юридичного складу, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_6 у зв`язку із смертю її дочки ОСОБА_9 внаслідок ДТП.

Потерпіла перенесла значний душевний біль та пережила емоційний стрес, що призвело до вимушених, тяжких і негативних змін у її житті та сприйнятті навколишнього світу, оскільки у ДТП, яка виникла внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , вона втратила дочку, осиротіли онуки, втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, позивач позбавлена можливості матеріальної та моральної підтримки доньки у подальшому житті та у старості, відновити попередній стан життя позивачки неможливо.

Враховуючи характер і глибину душевних і емоційних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_6 у зв`язку із втратою близької людини - дочки, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку визначити розмір морального відшкодування ОСОБА_6 в сумі по 800 000 гривень.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 судом також встановлено наявність регламентованого законом юридичного складу, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 у зв`язку із отриманими ним тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП.

Потерпілий переніс душевний біль та пережив емоційний стрес, що призвело до вимушених, тяжких і негативних змін у його житті та сприйнятті навколишнього світу, оскільки у ДТП, яка виникла внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , він отримав тілесні ушкодження, наслідки яких переслідують його до цього часу, оскільки він досі відчуває біль, не має можливості вести той спосіб життя, який вів до ДТП. На даний час він не має можливості продовжити активне господарське та громадське життя. Також порушились і життєві зв`язки потерпілого.

Враховуючи характер і глибину душевних і емоційних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_8 , з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку визначити розмір морального відшкодування ОСОБА_8 в сумі по 200 000 гривень.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз: 11359 гривень 20 копійок (витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля від 22 грудня 2023 року №23-5959; 3029 гривень 12 копійок (витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин виїзду автомобіля за межі проїзної частини та наїзду на пішоходів від 05 січня 2024 року №23-6045, які мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 01 липня 2024 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1, 12, 32, 50, 63, 65, 66, 67, 70, 2861 ч.3 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - з 19 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_4 під вартою з 19 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, залишити без змін, та залишити ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12 березня 2009 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканки АДРЕСА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 , виданий 27 лютого 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , 800 000 (вісімсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12 березня 2009 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 , виданий 04 серпня 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 , 200 000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

DVD-R диск з логотипом фірми «Verbatim», № диска 0081034, який має обсяг пам`яті 4.7 Gb, з відеозаписом фіксації обставин ДТП, яка була вчинена ОСОБА_4 , та зафіксована на відеокамеру на автомобільній дорозі АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 21 листопада 2023 року на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , та який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в Одеській області за адресою: АДРЕСА_8 , та повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12 березня 2009 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України від 22 грудня 2023 року №23-5959 в сумі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок, та при проведенні судової авто-технічної експертизи обставин виїзду автомобіля за межі проїзної частини та наїзду на пішоходів Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України від 05 січня 2024 року №23-6045 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, представнику потерпілої та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1