Ухвала

від 12.06.2024 по справі 491/73/24

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/73/24

УХВАЛА

12 червня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернувся захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно заяви, вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Заявник зазначає, що в резолютивній частині вироку суду вказано: «скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути за належністю».

У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити вирок суду в частині повернення за належністю вище вказаного автомобіля, а саме, із зазначенням повних анкетних даних особи, якій саме повернути автомобіль.

В судове засідання заявник не з`явився, однак в заяві про роз`яснення рішення суду зазначив, що просить вказану заяву розглядати без його участі та без участі ОСОБА_4 ..

Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, аргументуючи це тим, що вище вказаний транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року про накладення арешту на даний автомобіль. Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року вказана ухвала суду скасована, тобто, скасований арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який повернути за належністю. До утримувачів зазначеного автомобіля ніхто не звертався.

Представник потерпілої - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07 червня 2024 року.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися засобами телефонного зв`язку.

При цьому положеннями ч.2 ст.380 КПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі заявника - адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , та за участю прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації, АДРЕСА_2 . Згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області від 19 листопада 2023 року автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28-Б.

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Крім того вироком суду в порядку ст.100 КПК України вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалено повернути вказаний автомобіль за належністю.

Як зазначалося вище заявник просить роз`яснити вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року в частині повернення за належністю вище вказаного автомобіля, а саме, із зазначенням повних анкетних даних особи, якій саме повернути автомобіль.

Відповідно до абзаців першого та другого ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення, оскільки, як було вказано вище, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до вказаної ухвали власником зазначеного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 . Вироком суду вказана ухвала суду про накладення арешту на майно скасована, тобто, скасований арешт на вказаний автомобіль та питання щодо нього як речового доказу вирішено в порядку ст.100 КПК України та ухвалено про повернення його за належністю, тобто, власнику особі, якій вказаний автомобіль належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Інших документів, які вказували б на зміну власника цього автомобіля, або наявність співвласників та інше, в матеріалах справи та в матеріалах заяви про роз`яснення судового рішення, не міститься. У вироку зазначено повну та необхідну інформацію, інше трактування не є можливим, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 374, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1