Ухвала

від 17.05.2024 по справі 646/7300/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 646/7300/20

Провадження № 2/553/84/2024

У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охорона і захист» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної шкоди, ?

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Охорона і захист» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, матеріали на виконання якої отримано 10.12.2020 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 року призначено по справі комплексну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

14.05.2021 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 9270 від 05.05.2021 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2022 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року справу направлено до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для продовження виконання ухвали суду від 11.03.2021 року про призначення комплексної товарознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

08.06.2022 року з Національного науковогоцентру «Інститутсудових експертизім. засл.проф.М.С.Бокаріуса»Міністерства юстиціїУкраїни на адресу Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 9270 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28.12.2021 року.

На підставіпротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від08.06.2022року справупередано нарозгляд судді ПарахінійЄ.В.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року справу прийнято до провадження, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, проте по суті не розглянута.

У відповідності до рішення Вищої ради правосуддя № 1162/0/15-23 від 30.11.2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.12.2023 року № 240 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.12.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року справу прийнято до провадження, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Так, судові засідання були призначені на 15:30 год. 27.12.2023 року, 10:00 год. 19.02.2024 року, 11:30 год. 26.03.2024 року, 11:00 год. 25.04.2024 року, у які заявник не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки (повідомлялась належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за вказаною адресою місця проживання в позові; шляхом направлення смс-повісток за допомогою «Viber», що підтверджується довідками про доставку в матеріалах справи; оголошеннями на сайті про виклик, що підтверджується роздруківкою в матеріалах справи; ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою для надання нею особистих пояснень). Адвокат Святець Олександр Миколайович 25.04.2024 року повідомив суд, що договір про надання правової допомоги з позивачем розірвано та він не є представником позивача у даній справі (а.с. 243). Адвокат Клімов Олександр Миколайович 26.04.2024 року повідомив суд, що договір про надання правової допомоги з позивачем розірвано та він не є представником позивача у даній справі (а.с. 248).

При цьому учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Фактично численні випадки неявки позивача у судові засідання суттєво продовжили розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, оскільки участь позивача (його представника) є обов`язковою, а останні у судове засідання не з`явилися, що перешкоджає вирішенню спору судом, за таких обставин неможливість судового розгляду зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони процесу заявника.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Особливу стурбованість щодо розгляду справи зобов`язана демонструвати особа, за ініціативою якої розпочато судовий розгляд. Від такої особи вимагається особлива сумлінність. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Так, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Таким чином, враховуючи обставини справи, неодноразове відкладення судом справи для наданням заявнику можливості вчинення необхідних дій, враховуючи тривалість судового розгляду, суд вважає, що рівень доступу до правосуддя, наданий заявнику був достатнім для забезпечення його права на суд, судом були вжито всіх залежним від нього засобів для сприяння заявнику у здійсненні його процесуальних прав. А обставинами, що перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню даної справи є поведінка самого заявника, а точніше його бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи повторну неявку у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, неповідомлення ним про причини неявки, беручи до уваги попередню поведінку заявника, який не проявляв особливої стурбованості своєю справою та належної поваги до суду й інших учасників процесу, ухилялися від вчинення своїх обов`язків, тривалість перебування справи у суді, вжиття судом всіх залежним від нього заходів щодо забезпечення прав заявника на доступ до суду, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охорона і захист» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охорона і захист» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук