Ухвала

від 17.05.2024 по справі 500/6338/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

17 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6338/23 пров. № А/857/3741/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.суддів Бруновської Н. В. Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові питання про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській обл. до Споживчого товариства «Тернопільське районне споживче товариство», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської обл., про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання привести захисну споруду до стану, придатного для використання за призначенням,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) керівник Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління /ГУ/ Державної служби України з надзвичайних ситуацій /ДСНС/ у Тернопільській обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача Споживчого товариства /СТ/ «Тернопільське районне споживче товариство /РСТ/» щодо неприведення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття з обліковим номером 74895, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с.Машковичі, вул.Січових Стрільців, буд.15, у належний для його використання за призначенням стан;

зобов`язати відповідача СТ «Тернопільське РСТ» привести захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття з обліковим номером 74895, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с.Машковичі, вул.Січових Стрільців, буд.15, у стан, придатний для її використання за призначенням, у відповідності до Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затв. постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 138 від 10.03.2017р. (а.с.1-21).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами (а.с.86 і на звороті).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. заявлений позов задоволено (а.с.163-166).

Не погодившись із винесеним рішенням суду, його оскаржив відповідач СТ «Тернопільське РСТ», який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.171-174).

Із ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про зупинення апеляційного провадження в порядку п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах) за результатами перегляду останньої у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Необхідність зумовлена тим, що спірним питання у справі № 260/4199/22 є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської обл. права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській обл. із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Аналогічне питання постає в розглядуваній справі, через що рішення касаційного суду має важливе значення для правильного вирішення спору.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження належить зупинити, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Згідно ухвали колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.01.2024р. справа № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській обл. до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» /КНП/, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській обл. із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

З огляду на те, що склалася різна судова практика застосування норми ст.53 КАС України та ст.23 Закону України № 1697-VІІ від 14.10.2014р. «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Відповідно до ухвали суду касаційної інстанції від 07.02.2024р. по вказаній справі закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Отже, підняте з ініціативи апеляційного суду питання в розрізі процесуальних аспектів розглядуваної справи за участі прокурора вказує на наявність переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, при цьому обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до часу набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах).

Із урахуванням наведеного, з метою правильного і однакового застосування приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 КАС України, якими передбачено право прокурора на звернення до суду за захистом інтересів держави, висновків Великої Палати Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.05.2019р. у справі № 820/4717/16, колегія суддів убачає правові підстави для зупинення провадження у справі в порядку п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду в справі № 260/4199/22.

Керуючись ч.4 ст.229, п.5 ч.2 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у адміністративній справі № 500/6338/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах) за результатами перегляду останньої у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 17.05.2024р.