Ухвала

від 15.05.2024 по справі 908/582/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/30/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2024Справа № 908/582/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Науменко Т.П.,

розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, 69035, м. Запоріжжя,вул. Я. Новицького, 5 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької обласної ради, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164,

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Запорізької обласної ради, 69106, м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26а,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу споживачу та стягнення безпідставно сплачених коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

прокурор Гапонова В.М., посвідчення № 075791 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Заєзжай А.Ю., адвокат, довіреність №01Др-14-1223 від 27.12.2023, посвідчення №ЗП002112 від 09.04.2019;

установив

08.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької обласної ради до відповідачів Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Запорізької обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу споживачу та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 справу № 908/582/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/582/24 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/30/24. Підготовче засідання призначено 18.04.2024 об 11:00 год.

Запропоновано відповідачам 1, 2 у порядку ст. 165 ГПК України, надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі; заперечення на відповідь з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Докази, які підтверджують обставини на які йде посилання в запереченнях з доказами надсилання (надання) заперечень і доданих до них доказів учасникам справи.

Запропоновано прокурору та позивачу надати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив надати докази, на які йде посилання в відповіді. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Відповідь на відзив надати до суду в строк до 17.04.2024.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» від Запорізької обласної ради до суду надійшла заява про розгляд справи за без участі представника позивача.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» від Запорізької обласної ради до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

17.04.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 15.05.2024 о/об 11:30 год.

14.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 (ТОВ «Запоріжгаз Збут») надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.05.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Повноважні представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з`явились. Позивач просив розглянути справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовано відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, з посиланням на положення п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України. Вважає, що Держаудитслужба є уповноваженим органом у сфері закупівель, а отже може бути позивачем у справі. Доказів звернення прокурора до Держаудитслужби з повідомленням про виявлені порушення в матеріали справи не надано, тому, на думку відповідача-2, прокурор не дотримався вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор проти клопотання про залишення позовної заперечила. Вважає наведені відповідачем-2 доводи необґрунтованими, посилається на сталу судову практику у побідних спорах щодо визначення особи, уповноваженої на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. У даному спорі такою особою є Запорізька обласна рада. Нездійснення Запорізькою обласною радою захисту інтересів держави з метою стягнення бюджетних коштів стало підставою для звернення прокурора із даним позовом.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18, відповідача-2 зазначає, що висновки Верховного Суду матимуть суттєве значення при розгляді цієї справи, зокрема, вирішення заявленого відповідачем-2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки винесені проблемні питання у справі № 925/1133/18 стосуються представництва інтересів держави прокурором і висновки з цих питань матимуть прямий вплив на результат розгляду даного спору.

Прокурор проти клопотання про зупинення провадження у справі також заперечила, зазначивши, що відносини у цій справі та справі, до розгляду якої просить зупинити провадження відповідач-2, не є подібними, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладено висновок, що якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У положеннях частини четвертої статті 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано Законом України «Про прокуратуру», який є спеціальним нормативно-правовим актом у таких правовідносинах.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За приписами абзаців 1, 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до суду із даним позовом, прокурор обґрунтував своє звернення необхідністю усунення порушень законодавства щодо публічних закупівель за бюджетні кошти, та дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів. Прокурор визначив Запорізьку обласну раду органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, оскільки Запорізька обласна рада наділена повноваженнями щодо розпорядження коштами обласного бюджету, правомірне та раціональне використання яких становить інтерес територіальної громади в особі Запорізької обласної ради. При цьому, нездійснення Запорізькою обласною радою захисту інтересів держави з метою стягнення бюджетних коштів стало підставою для звернення прокурора із даним позовом.

Відповідач-2 вважає, що Держаудитслужба є уповноваженим органом у сфері закупівель, а отже може бути позивачем у справі. Доказів звернення прокурора до Держаудитслужби з повідомленням про виявлені порушення в матеріали справи не надано, тому, на думку відповідача-2, прокурор не дотримався вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Надаючи оцінку доводам відповідача-2, суд вважає позицію ТОВ «Запоріжгаз Збут» суперечливою. Так, у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18, яке також стосується питання представництва інтересів держави прокурором, відповідач-2 зазначає, що приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру» імперативно зобов`язують прокурора до подання позову повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень, якими в даному випадку є Запорізька обласна рада та Держаудитслужба. Разом з тим, викладає позицію, згідно з якою якщо є декілька компетентних органів, то немає необхідності зазначати позивачами всі ці органи, достатньо одного з відповідною компетенцією, а також достатньо повідомити орган, в інтересах якого прокурор буде звертатись до суду, про стверджуване правопорушення. Отже, відповідач-2 визнає можливість повідомлення прокурором саме того органу, в інтересах якого прокурор буде звертатись до суду, але вбачає порушення останнім статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки ним не повідомлено інший компетентний орган Держаудитслужбу.

З огляду на встановлені судом обставини справи, характер спірних правовідносин, беручи до уваги обґрунтування прокурора, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо наявності у прокурора повноважень у даній справі на представництво інтересів держави відповідно до норм статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України.

Оскільки Запорізька обласна рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами обласного бюджету, правомірне та раціональне використання яких становить інтерес територіальної громади в особі Запорізької обласної ради, а спір стосується неправомірного використання бюджетних коштів, прокурор обґрунтовано визначив компетентним органом Запорізьку обласну раду, що відповідає спірним правовідносинам.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведені приписи ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що правовідносини у даній справі не є подібними зі справою № 925/1133/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Наведена справа та проблемні питання, які розглядаються Верховним Судом, мають схоже правове регулювання, зокрема, щодо застосування норм статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України, однак судові рішення у справі № 925/1133/18 ухвалені за інших обставин, встановлених судами, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) і прийнято судове рішення.

Адже розгляд Великою Палатою Верховного Суду питання у справі № 925/1133/18 щодо представництва інтересів держави прокурором не є безумовною підставою для зупинення провадження у справах, в яких прокурор представляє інтереси держави.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача про необхідність урахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18 представництва інтересів держави прокурором у подібних правовідносинах, оскільки останні не є подібними до спірних правовідносин, адже різняться змістом спірних правовідносин, предметом та підставами позову.

Враховуючи наведене, підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 суд не вбачає, через що клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у зв`язку з клопотанням відповідача-2, а також наданням відповідачам можливості подати відзиви на позовну заяву, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», м. Запоріжжя про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі.

3. Відкласти підготовче засідання до 30.05.2024 о/об 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет № 218.

4. Запропонувати відповідачам надати відзиви на позов у строк до 29.05.2024.

Прокурору, позивачу у разі отримання відзиву надати відповідь на відзив у строк до 29.05.2024 із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив надати докази, на які йде посилання у відповіді. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» НОМЕР_1 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення ч. 1 ст. 256 ГПК України).

СуддяІ. С. Горохов