Ухвала

від 15.01.2025 по справі 908/582/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2025 м. Дніпро Справа № 908/582/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Ємельянов В.А. (в залі суду) прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Заєзжай А.Ю. (в залі Господарського суду Запорізької області) самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 (повний текст рішення складено 17.07.2024, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/582/24

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу споживачу та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької обласної ради до відповідачів Комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу споживачу та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024, у даній справі, позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 05.02.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 01.03.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 01.03.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 28.04.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 28.04.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 28.04.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 24.05.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 01.07.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 16.07.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 09.08.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 12 від 18.08.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 10.09.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 21.09.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 15 від 07.10.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 16 від 07.10.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут (ідентифікаційний код юридичної сооби 39587271, вул. Волгоградська, буд. 26а, м. Запоріжжя, 69035) на користь Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 20507422, пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) кошти в сумі 366 735,43 грн (триста шістдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 43 коп.). Видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут (ідентифікаційний код юридичної особи 39587271, вул. Волгоградська, буд. 26а, м. Запоріжжя, 69035) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок UА43820172034318000100000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 25 460,52 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят гривень 52 коп.). Видати наказ.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02006707, вул. Перспективна, 2, м. Запоріжжя, 69106) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок UА43820172034318000100000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи; 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 25 460,51 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят гривень 51 коп.).

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 908/582/24; скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 по справі № 908/582/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 02.08.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/582/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 20.08.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 у справі № 908/582/24 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити доплату судового збору в сумі 22 914,47 грн., докази чого надати суду.

16.09.2024 від ТОВ Запоріжгаз Збут до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено платіжне доручення № 575 від 13.09.2024 про сплату судового збору на суму 22 914,47 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 у справі № 908/582/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.01.2025 о 10:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут у справі № 908/582/24 задоволено. Судове засідання у справі № 908/582/24 провести в режимі відеоконференції. Доручити Господарському суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут Заезжай А.Ю. з Центральним апеляційним господарським судом 15.01.2025 року о 10:40 год.

14.01.2025 від ТОВ Запоріжгаз Збут до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить зупинити провадження у справі № 908/582/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі.

Клопотання мотивоване наступним.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Обґрунтовуючи позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» на користь Запорізької обласної ради коштів в сумі 366 735,43 грн., прокурор посилався виключно на ст. 215 ЦК України. В цей же час, зазначені прокурором застосування правових наслідків недійсності правочину регулюються ч.3 ст. 228 ЦК України, якою передбачено що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. На цьому у своїй постанові від 20 жовтня 2021 року наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/4089/20. Верховний Суд підкреслив, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі №908/582/24 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №922/3456/23, Відповідач-2 з метою дотримання єдності судової практики вважає, що наявні беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі №908/582/24 згідно з приписами пункту 5 частини першої ст. 227 ГПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства та до ухвалення та оприлюднення судового рішення у справі №922/3456/23.

У судове засідання 15.01.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача-2. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ТОВ Запоріжгаз Збут підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 15.01.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Верховний Суд у справі №914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн. до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом Про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст. 51, ч.2 ст. 52 Закону Про захист економічної конкуренції). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону Про захист економічної конкуренції особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України Про захист економічної конкуренції є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 грудня 2024 року у справі №922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Враховуючи підстави позову у справі, що розглядається, судова колегія Центрального апеляційного господарського суду вважає, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа №922/3456/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 215 ЦК України, статті 208 ГК України на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі №922/3456/23 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №908/582/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 у справі № 908/582/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін