Ухвала

від 13.05.2024 по справі 917/319/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.05.2024 Справа № 917/319/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта», вул. Свідницького, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 514 367,30 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

27.02.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» про стягнення 514 367,30 грн вартості частки у статутному капіталі товариства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 справу № 917/319/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 04.03.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 04.04.2024 року на 09:00; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору; запропонував учасникам справи надати суду за наявності заяви (клопотання, докази) для вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву вх. № 3674 від 18.03.2024 р., відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, стверджуючи про визначення вартості частки позивача в розмірі 514 637,30грн., яка не сплачена позивачеві з огляду на ненадання ним товариству банківських реквізитів для перерахування вартості належної останньому частки.

Тотожного змісту відзив надано за допомогою системи «Електронний суд» за вх. № 3608 від 18.03.2024 року.

Позивач надав суду за вх. № 4050 від 25.03.2024 року (тотожну за змістом за вх. № 4325 від 29.03.2024 року) відповідь на відзив, за мотивами якої повідомляє, що із розміром визначеної відповідачем вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» не згоден, буде заявляти клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості частки та у зв`язку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» ринкову вартість частки у статутному капіталі товариства.

Позивач надав суду за вх. № 4052 від 25.03.2024 року клопотання про призначення судової оціночно-економічної експертизи, відповідно до якого, зокрема, просить суд призначити у справі судову оціночно-економічну експертизу, пропонує перелік питань для дослідження експертизою, пропонує доручити проведення експертизи Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

В обґрунтування клопотання останній зазначає, що у даній справі існує спір стосовно визначення вартості належної до виплати позивачу частки майна відповідача у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників відповідача, що має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті для встановлення наявності чи відсутності обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, для чого потрібні відсутні у суду спеціальні знання.

Протокольною ухвалою від 04.04.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та оголосив перерву у судовому засіданні до 25.04.2024 року до 11:00.

Відповідач за вх. № 5647 від 23.04.2024 року надав суду заяву про визнання позову.

Протокольною ухвалою від 02.05.2024 року суд, заслухавши пояснення позивача, розцінив наведену у відповіді на відзив заяву позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» ринкової вартості частки у статутному капіталі товариства як зміну предмету позову; відмовив у визнанні позову відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України; продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та у зв`язку з оповіщенням "повітряна тривога" 02.05.2024 з 11:43 год у місті Полтаві, оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2024 до 13:30 год.

Відповідач за вх. № 3110 від 02.05.2024 року надав суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого стверджує про визначення вартості частки позивача у статутному капіталі товариства відповідача на підставі даних бухгалтерського обліку товариства та неспростованих звітів про оцінку об`єктів нерухомості, пропонує виключити з переліку питань, з яких має бути проведена експертиза перше та друге питання, зазначене у клопотанні позивача, так як вони фактично входять до предмету дослідження по третьому питанню; уточнити дату, на яку визначається така вартість на 24.09.2020 року, день, що передував дню подання учасником заяви про вихід: проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні 13.05.2024 року позивач клопотання про призначення судової експертизи підтримав, проти доручення проведення судової експертизи Полтавському відділенню Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не заперечив; представник відповідача підтримав правову позицію, наведену у запереченні на клопотання про призначення судової експертизи.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи суд врахував наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 8, 10 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була учасником з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» з часткою у статутному капіталі 25,171 % та заявою від 25.09.2020 року добровільно вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» (а.с. 8).

Інформації щодо дати надання цієї заяви відповідачу матеріали справи не містять.

Державна реєстрація виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» проведена 28.09.2020 року.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» від 10.10.2020 року (протокол № 2, а.с. 12) прийняте рішення про взяття до відому заяви ОСОБА_1 , вжиття заходів згідно чинного законодавства та замовлення проведення оцінки майна товариства з метою визначення ринкової вартості частки ОСОБА_1 .

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» від 31.10.2020 року (протокол № 3, а.с. 13) прийняте рішення, зокрема, про зміну складу учасників товариства з огляду на вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_1 .

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» від 14.11.2020 року (протокол № 4, а.с. 13) прийняте рішення, зокрема, про визначення вартості частки ОСОБА_1 у товаристві в розмірі 514 637,30 грн.

Вартість належної до виплати позивачеві не виплачена, інших строків виплати частки, ніж встановлені законом, статут відповідача не містить, з визначеним товариством розміром вартості частки позивач не погоджується.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Також судом взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2021 у справі №920/831/20, де зауважено, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

З урахуванням предмета, підстав позову, зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо розміру вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

З урахуванням п. 1.2, 2.1., 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд призначає у справі судову оціночно-економічну експертизу, на вирішення якої ставить такі питання: Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» (вул. Свідницького, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 23559158) станом на 27.09.2020 року або найближчу можливу дату? Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» (вул. Свідницького, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 23559158) станом на 27.09.2020 року або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 25,171%.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи Полтавському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки експертиза у справі призначена судом за клопотанням позивача, суд покладає оплату за проведення судової експертизи на нього.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі № 917/319/24 на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі № 917/319/24 судову оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступне запитання:

3.1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» (вул. Свідницького, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 23559158) станом на 27.09.2020 року або найближчу можливу дату?

3.2. Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» (вул. Свідницького, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 23559158) станом на 27.09.2020 року або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 25,171%?

4. Попередити експерта (ів), який (і) безпосередньо проводитиме (проводитимуть) судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, зобов`язавши його на вимогу експертів оплатити вартість експертизи.

6. Зобов`язати відповідача забезпечити проведення експертизи шляхом надання на вимогу експерта для дослідження фінансових та бухгалтерських документів.

7. Зобов`язати судових експертів Полтавського відділення при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта разом з наданими документами направити до Господарського суду Полтавської області.

При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/319/24.

8. Зупинити провадження у справі №917/319/24 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №917/319/24 надіслати до Полтавського відділення при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

Повний текст ухвали підписано 16.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик