Ухвала

від 17.05.2024 по справі 910/9725/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9725/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за матеріалами касаційних скарг Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 (головуючий - суддя Босий В.П.),

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 (головуючий - суддя Босий В.П.),

постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (головуючий - суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.),

постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (головуючий - суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.), ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, та

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (головуючий - суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.),

у справі за позовом ТОВ "Індіан Солар Мліїв"

до ДП "Гарантований покупець",

про стягнення 2 194 636, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Індіан Солар Мліїв" звернулося до суду з позовом, який мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині оплати електричної енергії, проданої позивачем у жовтні 2021 року, лютому-серпні 2022 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 2 010 200,38 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 143 783,24 грн інфляційних втрат та 40 643,10 грн трьох процентів річних.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індіан Солар Мліїв" 1 928 145,50 грн заборгованості, 40 643,10 грн трьох процентів річних, 143 783,24 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 32 919,40 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 82 054,88 грн.

3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індіан Солар Мліїв" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індіан Солар Мліїв" 30 000 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ДП "Гарантований покупець" подав касаційні скарги.

6. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ "Індіан Солар Млїїв".

7. Також ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, яким переглянуте додаткове рішення, скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви ТОВ "Індіан Солар Млїїв" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

8. Крім того, ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви ТОВ "Індіан Солар Мліїв" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

9. На обґрунтування касаційних скарг ДП "Гарантований покупець" з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1.1, 1.3 наказу Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" (далі - Наказ №140) та пунктів 2, 3 наказу від 15.06.2022 № 206 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом" (далі - Наказ №206). Також з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновків щодо застосування статей 1, 19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 126, 129 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (Велика Палата Верховного Суду), від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 27.10.2022 у справі №904/8800/21, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 28.02.2023 у справі №910/20293/21, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 26.02.2020 у справі №910/5744/18.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" у справі №910/9725/23 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

11. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/9725/23 за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

12. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 для розгляду касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" у справі №910/9725/23 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

13. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/9725/23 за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

13.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/9725/23 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/9725/23 за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 для розгляду справи №910/9725/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

ДП "Гарантований покупець" 03.04.2024, 26.04.2024 подало до Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати та палати Верховного Суду.

Протокольною ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати, об`єднаної палати та палати Верховного Суду ухвалено розглядати разом з доводами касаційної скарги.

У судовому засіданні 30.04.2024 оголошено перерву та повідомлено, що про дату, час та місце сторони будуть повідомлені додатково.

Під час підготовки справи до судового розгялду та визначення дати та часу судового засідання, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 справу №910/4439/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №910/4439/23 на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 30.04.2024, зазначила, зокрема, таке.

В ході здійснення касаційного провадження у справі №910/4439/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду установлено, що Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, ухваленій у подібних правовідносинах, викладав висновок щодо питання застосування положень Наказів №140, №206, зокрема, у відносинах між ДП "Гарантований покупець" та виробником електричної енергії при здійсненні розрахунків за "зеленим" тарифом в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 вказав, що з 05.07.2022 року Наказ №140 втратив чинність, натомість набув чинності Наказ №206, та погодився з висновками судів про те, що положення Наказу №206 не змінюють і не припиняють обов`язок ДП "Гарантований покупець" здійснити своєчасний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок №641) та Типового договору, затвердженого НКРЕКП. Звідси, залишив без змін судові рішення про стягнення з Підприємства заборгованості за період: жовтень 2021 року, січень - серпень 2022 року, 3 % річних та інфляційних втрат.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22.

Колегія суддів також наголосила, що Верховний Суд під час розгляду подібної справи №910/14417/22 застосував позицію, яка розрізняє підхід до розподілу грошових коштів за сплату вартості придбаної електроенергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом за період до та після введення воєнного стану в Україні.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №910/14417/22 викладено висновок про те, що з урахуванням тих обставин, що укладений між сторонами спору Договір, укладено з метою забезпечення стимулювання виробництва електроенергії з альтернативних джерел, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду у наведених вище постановах, що стосується визначення строку виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію у виробника за "зеленим" тарифом у період до введення воєнного стану в України та до прийняття Міністерством енергетики України Наказів №140 та №206 не може однаково застосовуватися у спірних правовідносинах які виникли під час дії воєнного стану в Україні (особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" (далі - Закону №2019-VIII).

Колегія суддів зазначила, що ситуації у справі № 910/14417/22 та у справах №910/6185/23, №910/9100/22 свідчать про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів № 140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання.

Колегія суддів не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п. 10.4 Порядку №641, Наказу №206, оскільки, на думку колегії суддів, положення Наказів № 140, №206 змінюють порядок розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на час дії особливого періоду. При цьому, доведення ДП "Гарантований покупець" відсутності на його рахунках коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, не має значення для визначення строків та порядку розрахунків, оскільки вони (строки та порядок) врегульовані положеннями Наказів №140, №206.

14. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024, зокрема, прийнято до розгляду справу №910/4439/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та призначено її розгляд у судове засідання.

15. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

16. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

17. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

18. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

19. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

20. Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника стосовно застосування Наказу №140 та Наказу №206, заявлені клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду,об`єднаної палати та палати Верховного Суду, факт прийняття до провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/4439/23 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування Наказу №140 та Наказу №206, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони") колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/9725/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/9725/23 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець