Ухвала

від 15.05.2024 по справі 344/8676/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/8676/24

Провадження № 1-кс/344/3687/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника приватної фірми «Кабель» - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12023091010000189 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представника приватної фірми «Кабель» - ОСОБА_4 06.05.2024 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що копію постанови він отримав 24.04.2024 та вважає її незаконною, не обґрунтованою. Закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , слідчий в постанові не зазначив, які ж дії вчинила дана особа щодо складення акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 № 433. Постанова слідчого не висвітлює тих мотивів, який взаємозв`язок між діями посадових осіб Департаенту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо складання акту. Слідчим не з`ясовано чому акти дотуються саме датою виходу, а не фактичного складення. Постанова містить суперечливості з приводу місцезнаходження земельної ділянки на АДРЕСА_1 по відношенні до суміжної земельної ділянки про яку йдеться в акті обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 № 433.

Представника приватної фірми «Кабель» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому зазначив, що просить розгляд скарги та клопотання про передачу матеріалів скарги слідчому судді ОСОБА_10 проводити за відсутності скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні 14 травня 2024 року вимоги скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого є обґрунтованою. В судове засіданні 15 травня 2024 року не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання 15 травня 2024 року не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду скарги без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12023091010000198 вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року закрито кримінальне провадження № 12023091010000198 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, мотивами прийняття такої послужило те, що службовими особами Департаменту комунальних ресурсів до акту обстеження земельної ділянки № 433 від 28.01.2022 року завідомо неправдиві відомості не вносились, завідомо неправдиві документи не складались.

Факти правомірності складання акту обстеження земельної ділянки № 433 від 28.01.2022 року, а також достовірність внесених до нього відомостей, підтверджені судовими інстанціями

Івано-Франківським окружним адміністративним судом в справі №300/2813/22 досліджено обставини стосовно складання акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 та надано їм правову оцінку.

Під час досудового розслідування інших даних, ніж встановлено, судом, які б підтверджували умисне внесення службовими особами неправдивих відомостей з наведеного вище приводу до акту обстеження земельної ділянки № 433 від 28.01.2022 року, не встановлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим в кримінальному провадженні за участю прокурора та представника Івано-Франківської міської ради проведено огляд земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2610100000:05:001:0180, а також несформованої земельної ділянки Івано-Франківської міської ради по вул. Дністровська, 6 в м. Івано-Франківську.

Оглядом встановлено, що будь-які межові знаки чи інші природні чи штучні об`єкти, які б давали можливість на місці встановити місцезнаходження земельних ділянок з кадастровим номером 2610100000:05:001:0180, а також несформованої земельної ділянки Івано-Франківської міської ради по вул. Дністровська, 6, відсутні.

Крім того, наведені в акті відомості для ідентифікації земельної ділянки, що обстежувалась, не можуть спричинити і не спричинили за собою ніяких юридичних наслідків.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 діяли як свідки, а не як службові особи Департаменту, про що вірно зазначено в акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 року.

Слідчим оглянуто відеозаписи обстеження земельної ділянки, надані ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також слідчим у постанові надано відповідь на всі запитання потерпілого, зокрема, що стосується дати складання акту, то досудовим розслідуванням встановлено, що він був складений в лютому 2023 року, після отримання інформації з ДФС про сплату за користування земельними ділянками. Проте, в акті дійсно зазначено дату 28.01.2022, тобто дату виходу на місце для обстеження земельної ділянки.

Проте, як вказали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що і підтверджено під час досудового розслідування, на актах, які складаються Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, зазначається дата фактичного виходу на обстеження земельної ділянки, хоч вони пишуться пізніше, після отримання інформації, яка необхідна для складання акту.

На підтвердження даного факту до матеріалів кримінального провадження долучено акти обстежень земельних ділянок №434 від 28.01.2022, №443 від 23.02.2022, №444 від 23.02.2022, в яких аналогічним чином стоять дати фактичного виходу для обстеження земельних ділянок, хоч в актах описуються документи, що створені пізніше за дату самих актів.

Досудовим розслідування встановлено та це відображено в постанові слідчого, що, працівники Департаменту не мали будь-якого умислу на внесення неправдивих відомостей до акту, не вносили до нього такі відомості, а фактично проставили дату на акті згідно сформованої Департаментом практики.

Такі дії працівників Департаменту щодо реєстрації актів обстеження, проставляння дат згідно сформованої практики, а не фактичних дат складання, самі не тягнуть за собою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а за певних умов можуть свідчити про порушення інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування, що тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України об`єктом протиправних дій, передбачених вказаною нормою є складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, інше підроблення офіційних документів.

Склад даного злочину формальний, не передбачає внаслідок суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності) настання шкідливих наслідків.

Частина 2 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за ті самі дії, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Як вбачається із рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі №300/2813/22 за позовом ОСОБА_12 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними щодо проведення заходу самоврядного контролю у вигляді обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , стягнення моральної шкоди, судом досліджено обставини стосовно складання акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 та надано їм правову оцінку.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 в задоволенні позову ОСОБА_12 до ДКР та СГ ІФМР про визнання дій протиправними щодо проведення заходу самоврядного контролю у вигляді обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відмовлено.

Дане рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 та постановою Верховного суду від 11.05.2023.

Отже, дії Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради щодо проведення заходу самоврядного контролю у вигляді обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 судом неправомірними не визнано.

Аналогічно, під час досудового розслідування слідчим не встановлено протиправного умисного внесення неправдивих відомостей службовими особами Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради до акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022, про що слідчим описано в оскаржуваній постанові.

Крім того, у примітці до ст. 358 КК України вказано, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами.

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у постанові Верховного Суду України від 09.07.2015 (справа 5-50кс15), постанові Верховного суду від 01.03.2018 (справа № 461/7315/15-к), при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями:

1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Слід зазначити, що сам акт обстеження земельної ділянки, не породжує ніяких юридичних наслідків та є попереднім висновком контролюючого органу, а отже, не відповідає критеріям «офіційний документ», визначеним в примітці до ст. 358 КК України.

Така правова позиція сформована Верховним судом в постанові від 08.07.2021 по справі №520/5778/2020 (том 2, арк.. 214-215).

Слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника приватної фірми «Кабель» - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12023091010000189 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та оголошено 15 травня 2024 року о 17 год. 00 хв.?