Ухвала

від 17.06.2024 по справі 344/8676/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/8676/24

Провадження № 11-сс/4808/202/24

Категорія ст.303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою представника приватної фірми «Кебель» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.05.2024 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчогосудді відмовленов задоволенніскарги представникаприватної фірми«Кебель» - ОСОБА_7 на постановуслідчого від15.04.2024р.про закриттякримінального провадження №12023091010000189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що досудове розслідування проводилося неефективно, неякісно, однобічно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно. Слідчий суддя розглядаючи його скаргу неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Розгляд апеляційної скарги просив провести без його участі.

Від прокурора 17.06.2024 року до апеляційного суду надійшла заява, з якої вбачається, що розгляд справи він просить проводити у його відсутність, а оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 15 травня 2024 року, представник приватної фірми «Кебель» - ОСОБА_7 , до суду не з`явився та подав заяву про розгляд скарги без його участі. Той факт, що особа не з`явилася в судове засідання не перешкоджав їй отримати копію судового рішення та оскаржити його.

Разом з тим, особа має право ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо вона не отримала повний текст судового рішення, що перешкоджало складанню апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновків, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався та дійшов обґрунтованих висновків з якими погоджується і апеляційний суд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023091010000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ПФ «Кебель» про те, що працівниками Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради внесено завідомо неправдиві відомості до акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 року №433 щодо місцезнаходження і меж земельної ділянки, статусу осіб які були присутні під час проведення вищевказаного обстеження, дати складання акту, відомостей щодо сплати ТОВ «Траян» плати за земельну ділянку, огородження її, захаращення, а також відомостей, внесених до акту.

Постановою слідчогоСВ Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті від15квітня 2024року кримінальнепровадження закритона підставіп.2ч.1ст.284КПК України узв`язку звідсутністю вдіях службовихосіб Департаментукомунальних ресурсівІвано-Франківськоїміської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України.

В рамках даного кримінального провадження проводились слідчі дії, зокрема допит свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки умисне внесення службовими особами неправдивих відомостей до акту обстеження земельної ділянки № 433 від 28.01.2022 року не встановлено під час досудового слідства.

З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апелянта, що слідчий закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 не зазначив, які ж дії вона вчинила щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 року, вони є безпідставними.

Як вбачається в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, ОСОБА_8 працювала на посаді заступника директора департаменту - начальника управління контролю та правового забезпечення Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради та організовувала проведення обстеження по вул. Дністровська, 6 контролювала його проведення та складання акту обстеження земельної ділянки (т.3 а.с. 226, 227).

Що стосується доводів апелянта, щодо дати обстеження земельної ділянки, вони спростовуються матеріалами справи.

Під час досудового розслідування слідчим та прокурором допитувались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , які зазначили, що в актах, які складаються Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, зазначається дата фактичного виходу на обстеження земельної ділянки, проте для складання акту необхідно отримання і іншої інформації, а тому він складається пізніше.

Отже, працівники Департаменту не мали будь-якого умислу на внесення неправдивих відомостей до акту, не вносили до нього такі відомості, а фактично проставили дату на акті згідно сформованої Департаментом практики.

Доводи апелянта,що акт обстеження земельної ділянки є офіційним документом, не мають вирішального значення, оскільки не встановлено фактів внесення до акту завідомо неправдивих відомостей.

Інші доводи не пов`язані з порушеннями вимог діючого кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.05.2024 року.

Апеляційну скаргу представника приватної фірми «Кебель» - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.05.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4