Ухвала

від 20.05.2024 по справі 233/2873/24

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/2873/24

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

20 травня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши заяву заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Дмитра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артема-9",

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артема-9", в якій просить :

-вжити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1422481000:49:000:0005 площею 5,49 га із цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Артемівської сільської ради Костянтинівського (нині Краматорського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139058914224), власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні

дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1422481000:49:000:0005 площею 5,49 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139058914224).

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що наразі ним підготовлено позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію користь держави земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1422481000:49:000:0005 площею 5,49 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (на теперішній час Іллінівська сільська територіальна громада Краматорського району Донецької області). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою російської федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.08.2013 року № 599 набула право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим № 1422481000:49:000:0005, яке було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2013 року за № 2207472 державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори Панасенко О.М. 10.10.2013 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Артема-9» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого спірну земельну ділянку передано в оренду ТОВ «Артема-9» на строк 10 років, про що до Державного реєстру речових прав 12.06.2014 внесено запис за № 5987305.

ОСОБА_1 ,набувши 22.08.2013року правовласності наземельну ділянкусільськогосподарського призначення,протягом рокуне виконалапокладений нанеї обов`язок невідчужила земельнуділянку,зважаючи нащо вищезазначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення підлягає конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 на даний час як власник має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що, в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо конфіскації у ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, існує необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим № 1422481000:49:000:0005. Зазначений вид забезпечення не перешкоджатиме ОСОБА_1 і надалі фактично володіти та користуватись спірною земельною ділянкою. Водночас будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 , як громадянкою російської федерації, зазначеної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття її у власність держави шляхом конфіскації, враховуючи, що на теперішній час особливо в умовах воєнного часу кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Одночасно із заявою про забезпечення позову, 17 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артема-9"

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 25 травня 2016 року (справа №6-605цс16), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 233/2873/24, предметом позову є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1422481000:49:000:0005 площею 5,49 га, яку відповідачка ОСОБА_1 будучи громадянкою Російської Федерації, успадкувала на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.08.2013 року № 597 та не здійснила її відчуження у передбачений діючим законодавством строк.

Враховуючи наявність споруміж сторонами,предмет позову,обґрунтованість ризиківневиконання можливогорішення суду,суд приходитьдо висновкупро частковезадоволення заявизаступника керівникаКостянтинівської окружної прокуратури Власенка Д.В. про забезпечення позову та про доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1422481000:49:000:0005 площею 5,49 га, із цільовим призначеннямдля ведення сільськогосподарського виробництва, оскільки на переконання суду, зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможливить відчуження земельної ділянки відповідачкою.

Необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку витікає із змісту заявлених позовних вимог та предмету позову, отже, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1422481000:49:000:0005, може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів держави, в інтересах якої виступає Костянтинівська окружна прокуратура Донецької області.

На переконання суду, за умови застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку, який в даному випадку є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, недоцільним і необгрунтованим є застосування заявленого прокурором такого заходу забезпечення, як заборона ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження вказаної вище земельної ділянки, оскільки накладення арешту унеможливлює як розпорядження земельною ділянкою, так і вчинення щодо неї інших дій.

Суд зауважує, що прокурором не обгрунтовано необхідність та доцільність застосування в даному випадку одночасно двох видів заходів забезпечення позову -накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Дмитра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артема-9" - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1422481000:49:000:0005 площею 5, 49 га із цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Артемівської сільської ради Костянтинівського (нині Краматорського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139058914224), власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: