Постанова

від 15.05.2024 по справі 176/3365/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5299/24 Справа № 176/3365/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах заявниці ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах заявниці ОСОБА_2 , про виправлення описки в заочному рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року позовну заяву КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2021 року по 01 жовтня 2023 року в сумі 7158 грн 89 коп, а також судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування поданої заяви представник відповідачки вказує на те, що судом допущено описку в частині речення «… зобов`язання щодо сплати за користування послугами з постачання теплової енергії…», де вказано неправильне речення «постачання теплової енергії», замість правильного «централізованого опалення».

Ухвалою Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого в інтересах заявниці ОСОБА_2 , про виправлення описки в заочному рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухваленому по цивільній справі №176/3365/23 за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що судом не встановлено описки у тексті заочного рішення. Частина речення, яка на думку представника відповідачки є опискою, за переконанням суду не може вважатися опискою та жодним чином не впливає на реалізацію судового рішення чи його правосудність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким виправити описку в описовій частині заочного рішення у даній справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції в мотивувальній частині Ухвали від 25 березня 2024 року не відповідає фактичній обставині, яка зазначена в Заяві від 15 березня 2024 року, оскільки предметом позову і позовних вимог є стягнення за «заборгованість» по несплаті за послугу «централізованого опалення» а не за послугу «постачання теплової енергії». Допущена в описовій частині заочного рішення описка місцевим судом має істотне значення для правильного вирішення спору в порядку перегляду заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що частина речення, яка на думку представника відповідачки є опискою, за переконанням суду не може вважатися опискою та жодним чином не впливає на реалізацію судового рішення чи його правосудність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про не встановлення описки у судовому рішенні є необґрунтованим, оскільки у справі не має жодного письмового доказу, в якому б йшлося про надання КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР споживачу ОСОБА_2 . Комунальної послуги «з постачання теплової енергії», колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тоді як зазначення в описовій частині заочного рішення «централізованого опалення» а не за послугу «постачання теплової енергії» не впливає на реалізацію судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,діючого вінтересах заявниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводськогомісцевого судуДніпропетровської областівід 25березня 2024року - залишити беззмін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко