Ухвала

від 20.05.2024 по справі 138/552/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/552/24

Провадження № 22-ц/801/1292/2024

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т.Ю.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

УХВАЛА

20 травня 2024 рокуСправа № 138/552/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року в цивільній справі № 138/552/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив :

До Вінницькогоапеляційного судунадійшла апеляційнаскарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 605 грн 60 коп.

В провадженні апеляційного суду також перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року у цій же справі (провадження №22-ц/801/1146/2024).

В рамках провадження (№22-ц/801/1146/2024) на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, у якому він також ставить питання про зарахування сплаченого судового збору як сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року (№22-ц/801/1292/2024).

Вказане клопотання не підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно достатті 7Закону сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: зменшеннярозміру позовнихвимог абовнесення судовогозбору вбільшому розмірі,ніж встановленозаконом; поверненнязаяви абоскарги; відмовиу відкриттіпровадження усправі всуді першоїінстанції,апеляційного такасаційного провадженняу справі; залишеннязаяви абоскарги безрозгляду (крімвипадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розглядуу зв`язкуз повторнимнеприбуттям абозалишенням позивачемсудового засіданнябез поважнихпричин танеподання заявипро розглядсправи зайого відсутності,або неподанняпозивачем витребуванихсудом матеріалів,або зайого заявою(клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, зарахування сплаченого судового збору до іншого провадження за іншою апеляційною скаргою законодавством не передбачена.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд позбавлений можливості зарахувати судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року у цій же справі (провадження №22-ц/801/1146/2024), як сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року (провадження №22-ц/801/1292/2024).

Однак, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 строк для надання доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 10 травня 2024 року, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору в розмірі 805 грн 20 коп.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко